Дело №

ТИГИЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

688600, Камчатский край, Тигильский район, с.Тигиль, ул.Юшина, д.2

РЕШЕНИЕ

«07» мая 2019 года с. Тигиль Камчатского края

Судья Тигильского районного суда Камчатского края Симонович Марина Николаевна, 

с участием помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Надеждина А.С., 

при секретаре Куликовой Р.А., рассмотрев жалобу заведующей МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение №2 детский сад «Солнышко» (далее по тексту – МКДОУ №2 детский сад «Солнышко») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей. 

В жалобе заведующей МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что не установлены правовые основания проведения проверки, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, в частности МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» не было извещено надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением 15 дневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ. Так постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Тигильского района вынесено ДД.ММ.ГГГГ., дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, ни в одном ни в другом постановлении не раскрыта вина в совершении административного правонарушения. При отсутствии вины состав административного правонарушения отсутствует. 

Заявитель, заместитель главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1, а также заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Коренной В.В., будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали. В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель прокуратуры, помощник прокурора Тигильского района Камчатского края Надеждин А.С. в судебное заседание явился, считает постановление заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим инженером отдела ГПН УНДиПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю совместно со старшим помощником прокурора Тигильского района МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» проведена проверка соблюдений требований пожарной безопасности МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1-6, 37).

В ходе проведения проверки по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие нарушения: 

- в нарушение пункта 24 Правил противопожарного режима (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. №) руководитель организации не обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц в исправном состоянии, не организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц;

- в нарушение пунктов 475, 480 Правил противопожарного режима, пункта 6.7. «НПБ 166-97. Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации» (утвержденных и введенных в действие приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 №84) огнетушители на первом и втором этажах не пронумерованы и установлены на высоте более 1,5 м от уровня пола; 

- в нарушение пункта 53 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 №645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» на объекте не согласована специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму;

- в нарушение пунктов 460, 461, 462 Правил противопожарного режима на объекте инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует установленным требованиям; 

- в нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в подвальном помещении светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем); 

- в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима руководитель организации не обеспечивает исправность внутреннего противопожарного водопровода во всем здании и не организует проведение проверок работоспособности не реже 2 раз в год, с заполнением соответствующих актов проверок; 

- в нарушение пункта 7.4, 7.9, 5.14 СНиП 21- 01-97 дверь помещения электрощитовой, а также узел крепления конструкции двери, дверь помещения прачечной, а также узел крепления конструкции двери выполнены с пределом огнестойкости менее установленных требований - EI 30; 

- в нарушение пунктов 10, 12 приказа МЧС России от 24.02.2009 №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» на объекте декларация пожарной безопасности не зарегистрирована территориальным подразделением надзорной деятельности. 

По результатам проверки 22.11.2018г. вынесено обжалуемое постановление. 

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем прокурора Тигильского района Коренным В.В., получено заведующей МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Основанием проверки послужило поручение Генеральной прокуратуры РФ №74/1-13-2018 от 26.03.2018г. В решении так же указана цель проведения проверки: исполнение законодательства о пожарной безопасности, предмет проверки, срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, положения п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 №294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования. 

В связи с чем доводы, изложенные в жалобе ФИО2 о том, что не установлены правовые основания проведения проверки, вид и сроки проведения проверки, суд считает несостоятельными. 

Так же не нашли своего подтверждения и доводы ФИО2 о том, что МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно доказательствам имеющимся в материалах дела, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено и успешно доставлено на официальный адрес электронной почты МКДОУ №2 детский сад «Солнышко». (л.д. 38-39, 40-43) 

По поводу довода заявителя о нарушении должностным лицом пятнадцатидневного срока рассмотрения административного дела необходимо отметить, что он на правильность выводов должностного лица повлиять не может, так как рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока к существенным нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является, требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок носит процедурный характер, тем более постановление должностного лица о привлечении МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» к административной ответственности вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. 

Так же суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не раскрыта вина в совершении административного правонарушения, с какой формой вины юридическое лицо совершило нарушение правил пожарной безопасности, т.к. понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. 

Так согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Не согласиться с выводом должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 о наличии в действиях МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела и вина МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., представлением прокуратуры Тигильского района об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответом заведующей МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» №33 от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих принятие МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований пожарной безопасности, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным. 

Вместе с тем, оценивая назначенное МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» наказание, считаю, что оно не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности. 

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.

По смыслу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» штрафа должностное лицо административного органа не обосновало, почему предусмотренный санкцией менее строгий вид наказания - предупреждение - не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из материалов дела не усматривается, что характер совершенного МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, принятие мер к устранению нарушений и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как административный штраф.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что состав административного правонарушения отсутствует, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства. 

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. 

Установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что имеются достаточные основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания в виде штрафа, и назначения административного наказания в виде предупреждения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» изменить, заменив административное наказание, назначенное в виде административного штрафа в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, на «предупреждение».

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора Камчатского края по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения. 

Жалобу заведующей МКДОУ №2 детский сад «Солнышко» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья подпись М.Н. Симонович

Копия верна:

Судья М.Н. Симонович 

Секретарь судебного заседания Р.А. Куликова