Судья Примак М.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 9 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Капранова С.В.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемой ФИО,

и его защитника – адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Созвариева А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2024 года, которым

ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 22 октября 2024 года, 

заслушав пояснения обвиняемой ФИО, посредством видео-конференц-связи, адвоката Бондаренко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Созвариев А.А. выражает несогласие с постановление суда как незаконного, необоснованного и немотивированного, просит его отменить и избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения. Ссылается на то, что отсутствие каких-либо объективных данных, в подтверждение выводов суда о необходимости содержать ФИО под стражей, каких-либо данных о том, что она скроется от следствия и суда, будет оказывать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, в материалах дела нет. Полагает, что суд безосновательно отказал в ходатайстве стороны защиты в применение к обвиняемой другой меры пресечения, таких, как домашний арест либо залог.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности в настоящее время по объективным причинам окончить расследование уголовного дела в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой ФИО иной, более мягкой меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость избранной в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, из представленных материалов не усматривается. 

Представленные сведения о личности ФИО, которая обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, а именно в хищении бюджетных денежных средств в особо крупном размере, в группе лиц, обладает сведениями о местах проживания ряда свидетелей по делу, не позволяют изменить или отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения.

При таких обстоятельствах иная более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу. 

При принятии решения суд располагал всеми известными сведениями о личности обвиняемой, ее семейном положении, наличии на иждивении детей, места работы и жительства, вместе с этим, указанные обстоятельства, вопреки доводам в жалобах, не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении либо отмене меры пресечения. 

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования. 

В связи с изложенным, а также отсутствием в настоящем деле предусмотренных статьей 110 УПК РФ обстоятельств для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, стороне защиты, не оспаривающей необходимость применении к обвиняемой меры пресечения как таковой, в удовлетворении ходатайства об изменении заключения под стражу на домашний арест отказано обосновано. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле данные, а именно сообщения из 

<

данные изъяты>, протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО (л.д.60-82) указывают на обоснованность задержания и выдвинутого подозрения в отношении ФИО, и эти данные были предметом исследования суда первой инстанции. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не может обсуждаться судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемой ФИО по состоянию здоровья находиться под стражей, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Созвариева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья