УИД 26RS0009-01-2023-000544-71 дело 1-93/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 02 июня 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Беловой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Чеботаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование средне-специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, инвалида первой группы, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение двух лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района, Ставропольского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района, Ставропольского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ФИО1 осознавая тот факт, что он лишен права управления транспортными средствами, а также тот факт, что он ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 03 минуты, точное время в ходе производства дознания не установлено, на участке местности расположенном около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, умышленно привел его в движение и понимая и осознавая преступный характер своих действий осуществлял движение на указанном автомобиле по автодорогам 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее правила дорожного движения), чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут сотрудниками ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу на участке местности, расположенном перед домовладением по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

В ходе проверки документов, дающих право управления транспортным средством и установления личности у ФИО1, было установлено наличие признаков опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, продолжая находиться на вышеуказанном участке местности, сотрудником ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического устройства алкотектора 

<

данные изъяты>, на что последний согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, далее сотрудником ОДПС ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ признается, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения, при условии ранее имевшего место факта невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он не признаёт свою вину в совершении инкриминируемого преступления. Суду ФИО1 пояснил, что в его собственности автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак № № Действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял данным автомобилем в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошёл на месте медицинское освидетельствование, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. После этого сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование в Благодарненской районной больнице, куда он не хотел ехать, поскольку не доверял, хотел пройти медицинское освидетельствование в г. Будённовске. Является последние несколько лет инвалидом 1 группы, постоянно нуждается в гемодиализе. 

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, установлены следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со своей супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2006 году он получил право управления транспортными средствами категории «В,М». В 2016 году он приобрел себе в собственность автомашину марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, которая принадлежит ему и он управляет данной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № на территории Благодарненского городского округа, 

<

адрес>, при этом он был задержан сотрудниками ОГИБДД и так как у него имелись признаки опьянения, то ему сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанный протокол был передан на рассмотрение в мировой суд Благодарненского городского округа Ставропольского края. При рассмотрении протокола он был признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На суде он присутствовал лично, постановление суда он не обжаловал. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № на территории 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом он был задержан сотрудниками ОГИБДД и так как у него имелись признаки опьянения, то ему сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанный протокол был передан на рассмотрение в мировой суд Благодарненского городского округа 

<

адрес>. При рассмотрении протокола он был признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На суде он присутствовал лично, постановление суда он не обжаловал. Штраф он не оплатил, водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери ФИО5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, спиртные напитки он в этот день не употреблял, примерно в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой на своей вышеуказанной автомашине, он сел за руль принадлежащей ему автомашины марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № и поехал домой. Он понимал, что он был лишен права управления транспортными средствами, но он все равно решил сесть за руль своей автомашины и поехать домой. Когда он подъехал к своему дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, когда его остановили сотрудники ГИБДД к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился ему, после чего сотрудник ГИБДД попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на принадлежащую ему автомашину, он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомашину и пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. После чего, сотрудник ГИБДД попросил пройти его в служебную автомашину, он добровольно сел в служебную автомашину сотрудником ГИБДД, где сотрудник ГИБДД спросил у него выпивал ли он спиртные напитки, он ответил сотруднику ГИБДД, что он спиртные напитки не употреблял, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, после чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в данном протоколе расписался сотрудник ГИБДД составивший данный протокол и он, так же при составлении данного протокола велась видеозапись. Так же с помощью прибора, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования с помощью данного прибора было установлено, что у него алкогольного опьянение не выявлено, сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте расписались он, сотрудник ГИБДД составивший данный протокол, так же при составлении данного протокола велась видеозапись. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Благодарненская РБ», на что он ответил отказом, так как не хотел проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном протоколе расписались он и сотрудник ГИБДД составивший данный протокол, так же при составлении данного протокола велась видеозапись, после чего сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании транспортного средства, а именно принадлежащей ему вышеуказанной автомашины, в котором расписались, он и сотрудник ГИБДД составивший данный протокол, при составлении данного протокола производилась видеозапись. Психологического и физического давления на него не оказывалось он все делал добровольно. Вину в том, что он управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при этом ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.л.д. 29-32)

В судебном заседании ФИО1 не смог объяснить изменение им своей позиции и разницу в показаниях данными в ходе дознания и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания о том, что в апреле 2023 года перед Пасхой он заступил на дежурство вместе с сотрудником ГИБДД Свидетель №2. Ночью они дежурили в 

<

адрес>. Проверяя одну из машину увидели, что двигавшийся по автодороге автомобиль свернул к одному из домой, развернулся и поехал в другую сторону. Они проследовали за данным автомобилем, остановили его. За рулём автомобиля ВАЗ-2115 был ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, кожные покровы лица были изменены. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено на месте пройти освидетельствование. В ходе освидетельствования было установлено, что алкоголь в выдыхаемом воздухе отсутствует. Ввиду наличия признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ФИО6, но он отказался, что было зафиксировано на видеозапись и при помощи письменного отказа в протоколе. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и, таким образом, мог быть привлечён уже к уголовной ответственности, была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 говорил им что болеет, принимает какие-то уколы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что в апреле 2023 года перед праздником Пасхи находился на дежурстве в 

<

адрес> с напарником ФИО9, осуществляли патрулирование улиц. Около полуночи осуществляли проверку одной из автомашин и увидели, что автомобиль двигавшийся в их направлении свернул к одному из домов. Из автомобиля никто не вышел, автомобиль развернулся и поехал к противоположную сторону. Решили проверить этот автомобиль, догнали, остановили, установили, что за рулём находится ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности. У ФИО1 были признаки опьянения, как он предполагал наркотического - изменение окраски кожных покровов лица, неадекватное поведение, расширенные зрачки. Он точно не помнит проходил ли на месте ФИО1 медицинское освидетельствование, скорее всего проходил. Помнит, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, куда он его направлял. Отказ был зафиксирован при помощи видеозаписи, а также в протоколе. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, автомашину задержали, а, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от медосвидетельствования, была вызвана следственно-оперативная группа. 

Вещественным доказательством – диском с видеозаписью, непосредственно просмотренной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ФИО6, требовал пройти медосвидетельствование в г. Будённовске. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и описан участок местности около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д.л.д. 10-18)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена признанная вещественным доказательством автомашина марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, установлены её индивидуальные особенности. (л.д.л.д. 37-38)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят лазерный диск с видеозаписью в отношении ФИО1 (л.д.л.д. 61-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен признанный вещественным доказательством лазерный диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью, выполненной в момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, установлено содержани видеозаписи. (л.д.л.д. 63-65)

Протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства автомашиной марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №. (л.д. 5)

Актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер». (л.д. 6)

Чеком-тестом № по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которого результат анализа – 0.000 мг\л. (л.д. 7)

Протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 8)

Протоколом серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство автомашина марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №. (л.д. 9)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д. 22-23)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д. 24-25)

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО1 является собственником данного транспортного средства. (л.д.л.д. 34-35)

Копией страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № на автомашину марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО1 была застрахована его автогражданская ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о непризнании вины, суд относится к ним критически и расценивает его показания как способ защиты. Указанные заявления опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей, протоколами следственных и судебных действий, видеозаписью и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №2, данными ими в ходе судебного заседания, в совокупности с иными материалами дела, суд отмечает, что указанные показания не противоречат показаниям друг друга, протоколам следственных действий. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суду стороной защиты не представлено.

Давая оценку факту отказа ФИО1 о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд отмечает следующее.

Указанный факт подтверждён как протоколом серии № (л.д. 18), в котором ФИО1 собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так и видеозаписью, показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с установленными действующим законодательствам правилами и при наличии к тому законных оснований, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии условий и критериев, определённых Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт отказа пройти медицинское освидетельствование в ФИО6, куда его направляли сотрудники полиции, при этом заявлял о желании пройти медицинское освидетельствование в г.Будённовске. Согласно 

Вопреки доводам осужденного, требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 основано на фактических обстоятельствах дела, так как у него имелись признаки опьянения, и согласуется с пунктами 2, 8 Правили освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, 

Требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении расположенном на территории Благодарненского района – ФИО6 законно и обоснованно. При этом суд отмечает, что в силу вышеуказанного нормативно-правового акта право выбора освидетельствуемым лицом медицинского учреждения не предусмотрено. (аналогичная позиция изложена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года № 77-1895/2022)

В ходе предварительного расследования право ФИО1 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия в следственных действиях адвоката.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд отмечает достаточность собранных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (л.д.л.д. 71-76, 79-82), женат, имеет двоих малолетних детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.л.д. 91-92), инвалид первой группы, имеет ряд хронических заболеваний (л.д.л.д. 93-94), характеризуется по месту жительства посредственно (л.д. 90), на учёте у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; наличие инвалидности первой группы вследствие инвалидности с детства; наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО1 от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению при вынесении настоящего приговора. (постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 года № 77-500/2023, от 10 ноября 2022 года № 77-1752/2022 и др.)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, наличие у ФИО1 обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вывод суда о возможности сохранения ФИО1 условного наказания по приговору Благодарненского районного суда от 26 декабря 2022 года основан на следующих обстоятельствах.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным по настоящему уголовному делу, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено в период испытательного срока по приговору Благодарненского районного суда от 26 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Сохраняя условное осуждение в отношении ФИО1, суд отмечает тяжесть вновь совершённого преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи.

В этой связи приговор Благодарненского районного суда от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 подлежит исполнению самостоятельно от настоящего приговора. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьёй 47 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд находит невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и полагает необходимым назначить подсудимому указанное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 71 УК РФ и руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым возместить за счёт федерального бюджета состоявшиеся по делу процессуальные издержки в размере 9 360 рублей, из которых 4 680 рублей – оплата услуг защитника в ходе предварительного расследования; 4 680 рублей – оплата услуг защитника в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд полагает необходимым вещественное доказательство: оптический носитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21150, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежит и на момент совершения инкриминируемого преступления принадлежал ФИО1 на праве собственности. Указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении данного преступления.

С учётом изложенных положений действующего законодательства и установленных судом обстоятельств, автомобиль ВАЗ-21150, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации со снятием после конфискации ареста, наложенного постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ настоящий приговор исполнять самостоятельно от приговора Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Отнести возмещение процессуальных издержек в отношении ФИО1 в размере 9 360 рублей – за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: оптический носитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21150, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 конфисковать путём принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, сняв после конфискации арест, наложенный постановлением Благодарненского районного суда от 25 апреля 2023 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык