Дело № 12-146/2024 КОПИЯ 

59RS0007-01-2023-008394-52

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 марта 2024 года 

Судья Свердловского районного суда города Перми Трошева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зиновского ФИО7 – Путина ФИО8 Юрьевича на постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба защитников ФИО2 – Путина М.Ю., Бакшаева И.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, защитник ФИО2 – Путин М.Ю. подал жалобу в суд, в которой просил решение должностного лица отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить, в обоснование указал, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не были учтены грубые процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала. 

В судебное заседание ФИО2, его защитники – Путин М.Ю. и Бакшаев И.И. не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и его защитников. 

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, действовавшим на дату совершения вменяемого административного правонарушения (действовал до 01.09.2023) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 года № 877 (далее по тексту - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из постановления должностного лица № от 19.04.2023 следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 19.04.2023 в 15:30 час. по адресу: 

<

адрес>, он управлял транспортным средством Ауди А3 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно, составило 30%, тем самым нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 от 08.11.2023 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба защитников ФИО2 – Путина М.Ю., Бакшаева И.И. - без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2023, требованием о прекращении правонарушения от 19.04.2023, рапортом инспектора ДПС ФИО3, определением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допуске защитника Путина М.Ю., копией свидетельства о поверке № 

<

данные изъяты> и другими материалами дела, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в суд доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установлено, что он управлял транспортным средством, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляла менее 70%. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки вышестоящего должностного лица в ходе производства по жалобе на постановление, вместе с тем указанные доводы своего подтверждения не нашли, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 от 08.11.2023 и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие ФИО2 и его защитников с оценкой установленных должностными лицами обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не является.

Процедура измерения светопропускаемости стекол автомобиля ФИО2 проведена должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства, с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющего заводской № и прошедшего поверку 30.06.2022 (свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты>, действительно до 29.06.2023). Факт проведения замеров подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 19.04.2023. Результаты измерения зафиксированы в постановлении от 19.04.2023, протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ДПС. Доказательств подтверждающих, что при проведении измерения светопропускаемости стекол допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет. 

Доводы ФИО2 о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО3, а также пояснениями самого ФИО2, отраженными в протоколе об административном правонарушении. 

Каких-либо нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, а также рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, влекущих отмену либо изменение постановления и решения, не допущено. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ФИО2 и его защитники были извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром доставленной корреспонденции, с информацией о доставке извещений ФИО2, Бакшаеву И.И. и Путину М.Ю. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 26.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 от 08.11.2023 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми капитана полиции ФИО1 от 08.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновского ФИО9 оставить без изменения, жалобу защитника Путина М.Ю. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.В. Трошева