Дело № 2-2916/2024 

УИД 48RS0001-01-2024-001761-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06.10.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца BMW Х5, г/н № получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; 26.12.2023 между сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 144 000 руб., со роком выплаты 10 рабочих дней, однако ответчик случай страховым не признал и отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что истец должна обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков. Решением финансового уполномоченного отказано во взыскании страхового возмещения, неустойки.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 144 000 руб., штраф, неустойку за период с 06.11.2023 по 29.05.2024 в размере 295 200 руб., с 30.05.2024 по день фактического исполнения, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Протокольным определением суда от к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, АО «МАКС».

Определением суда от 29.52.2024 прекращено производство по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в части требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.10.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW Х5, г/н №, 2012 года выпуска.

В силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как подтверждается материалами дела, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Согаз».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2023 №18810048230000201942 истец привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку не вписана в договор ОСАГО.

Согласно сведениям официального сайта, Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и представленным в материалы обращения документам гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 18.10.2022 по 17.10.2023.

16.10.2023 истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

18.10.2023 по инициативе страховщика ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение ТТТ 7045747108D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 253 138,15 руб., с учетом износа – 144 000 руб.

27.10.2023 страховщик направил в адрес истца письмо № СГ-167316 с приложением направления на ремонт от 26.10.2023 № ТТТ 7045747108D№0000001 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Грин Кар».

02.11.2023 СТОА направило письмо ответчику с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что оно отремонтировано по инициативе истца своими силами. 

09.11.2023 истец обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО на основании калькуляции страховщика в размере 200 000 руб.

13.11.22023 в ответ на запрос СТОА уведомила страховщика о том, что заявитель приехала на СТОА на отремонтированном своими силами автомобиле, в связи с чем по данной причине был направлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

21.11.2023 страховщик письмом № СГ-179502 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.12.22023 страховая компания письмом № СГ-201795 уведомила истца об отсутствии оснований для дальнейшего рассмотрения документов и осуществления страховой выплаты, поскольку согласно информации, содержащейся в представленных документах, заявленное событие соответствует условиям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.01.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по в размере 144000 руб., неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 28.02.2024.

01.02.2024 страховщик письмом № СГп-00003979 уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец не согласился с принятым решением, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9. № У-24-18183/5010-007 от 18.03.2024 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истец с принятым решение не согласился, в связи с чем обратился в настоящими требованиями в суд.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что АО «Согаз» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере 144 000 руб. на основании заключения ООО «МЭАЦ» ТТТ 7045747108D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 253 138,15 руб., с учетом износа – 144 000 руб.

Сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение ООО «МЭАЦ», поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

При таких обстоятельствах, страховое возмещение составляет 144 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 06.11.2023 по 29.05.2024 в размере 295 200 руб., и с 30.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 440 руб. в день, но не более 200 000 руб.

Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 144 000 руб. х 50% = 72 000 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, находя оснований для его уменьшения до 50 000 руб., в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает при этом размер неустойки до неустойки до 200 000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела судом.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям п.п. 11, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый акт по соответствующему делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представлял по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности.

Всего на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из предмета спора, небольшой сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 25 000 руб., соразмерна объему оказанной юридической помощи и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 000 руб., согласно материалов дела истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 492, 50 руб., которые в силу статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 144 000 руб., штраф 50 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 492,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Продолжать взыскание с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 144 000 руб., начиная с 30.05.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 200 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 640руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 05.06.2024.