Дело №10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вичуга 13 февраля 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Груздева С.В.,

прокурора Грачева Д.В.,

при секретаре Тимине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Груздева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от 1 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2 №1 при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Груздев С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи как необоснованный и несправедливый отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. В обоснование жалобы указывает, что в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 свою вину признал, раскаялся в содеянном, оказал помощь в раскрытии и расследовании вмененного ему преступления. Потерпевшая ФИО2 №1 в суде первой инстанции показала, что подсудимый – ее сын и единственный помощник, в настоящее время спиртное он не употребляет, помогает ей по хозяйству, загладил вред путем принесения ей извинений, она его простила, настаивая на прекращении уголовного дела за примирением сторон. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, у мирового судьи имелись все основания для этого, однако в отсутствие мотивов принятого решения судом первой инстанции был вынесен обвинительный приговор.

Потерпевшая ФИО2 №1 в заседание суда второй инстанции не явилась, указав в тексте апелляционной жалобы защитника, что жалобу поддерживает. 

В представленных возражениях государственный обвинитель Грачев Д.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, в его интересах адвокат Груздев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом осужденный сообщил, что ранее в отношении него было прекращено уголовное дело по ст.119 УК РФ в связи с примирением с выступающей в качестве потерпевшей его матерью ФИО2 №1, а в настоящее время в производстве мирового судьи находится еще одно аналогичное уголовное дело, где вновь потерпевшей является его мать.

Прокурор Грачев Д.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Виновность ФИО1 во вмененном ему по приговору преступлении нашла свое подтверждение исследованными мировым судьей доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, мировым судьей учтены.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья в соответствии со ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления, участии в иных следственных и процессуальных действиях; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, которая потерпевшая приняла; признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не настаивала на привлечении его к уголовной ответственности, оказание помощи престарелой матери, 

<

данные изъяты>, о котором он сообщил в судебном заседании.

Обстоятельств, не признанных судом первой инстанции смягчающими в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не установлено. Оснований для признания в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств мировой судья не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положительно характеризующие личность осужденного данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Кроме того, мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе подтверждается составленной участковым уполномоченным полиции на ФИО1 характеристикой, где тот характеризуется как 

<

данные изъяты>, сведениями о неоднократном привлечении его к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртного, а также показаниями потерпевшей о том, что в состоянии опьянения сын 

<

данные изъяты>, а в трезвом виде содеянного бы не совершил.

С мотивированными выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания при условии отбывания ФИО1 обязательных работ, и, соответственно, об отсутствии оснований для назначения ему более мягкого наказания либо применения положений ст.64 УКРФ суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом категории совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а в силу ч.1 ст.73 УК РФ и для условного осуждения ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для отбытия ФИО1 обязательных работ нет.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей при определении вида и срока наказания учтены в полной мере. Назначенное осужденному менее строгое и не в максимальном размере от предусмотренного санкцией статьи наказание свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон мировой судья обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав принятое решение. 

При этом, несмотря на наличие формальных, указанных защитником в апелляционной жалобе оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, мировой судья обоснованно учитывал данные о личности ФИО1, в отношении которого 5 июня 2024 года было прекращено уголовное дело по обвинению его в совершении аналогичного преступления в отношении той же потерпевшей, а в настоящее время, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения, в производстве мирового судьи имеется новое уголовное дело, в рамках которого ему вменяется совершение 30 декабря 2024 года в отношении своей матери преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 и рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела преступления, направленного против жизни и здоровья его престарелой матери, что повлекло за собой существенные последствия, для устранения которых и уменьшения их степени общественной опасности предпринятые осужденным меры по возмещению причиненного в результате содеянного вреда путем принесения извинений потерпевшей не могут быть признаны достаточными, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку такого рода решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, как и не будет отвечать целям правосудия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области от 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: