Дело № 2-4603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО12 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Владивостокского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, и «Исудзу Элф», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении данного ДТП является водитель автомобиля «Исудзу Элф», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, который в момент ДТП принадлежал ему на праве собственности. Воспользовавшись правом на страховое возмещение, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию, где застрахована его автогражданская ответственность, т.е. АО «АльфаСтрахование», при этом им был представлен весь необходимый пакет документов согласно Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2014 года, а также предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль. Не смотря на то, что ответчику было известно о нецелесообразности ремонта его автомобиля и установленной ФЗ «Об ОСАГО» в этом случае обязанности выплаты страхового возмещения, страховщиком в нарушение требований закона выдано ему направление на восстановительный ремонт. Он предоставил автомобиль для ремонта на СТО страховщика, однако, позднее страховщик аннулировал направление на ремонт, в связи с чем, СТО возвратил ему не отремонтированный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше его автомобиля, автомобиль был передан новому покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил денежные средства за автомобиль, что подтверждается приложенным договором купли-продажи, актом и распиской. Указанные документы были предоставлены ответчику, однако, не смотря на то, что согласно ГК РФ право собственности на товар переходит с даты передачи товара, страховщик аннулировал ранее выданное направление на ремонт, в связи с продажей автомобиля до даты ДТП. В связи с тем, что ответчик не организовал производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, он обратился за независимой экспертизой в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» с заявлением об определении действительной стоимости восстановления аварийного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы и приглашался на осмотр автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление вышеуказанного автомобиля признано нецелесообразным, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью подобного автомобиля. Экспертом определены годные остатки и их рыночная стоимость, которая составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма фактического ущерба, подлежащего компенсации, составляет 

<

данные изъяты> руб. и определяется как разница между среднерыночной ценой автомобиля и совокупной стоимостью остатков автомобиля, годных к продаже. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке он направил в адрес ответчика (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) претензию с требованием выплатить страховое возмещение, рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, якобы в связи с тем, что ДТП произошло за пределами сроков страхования ТС. ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный Законом 20-дневный срок на оплату страхового возмещения (так как документы, необходимые для страховой выплаты переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ) следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с невыплатой суммы на восстановительный ремонт, он был лишен конституционного права на пользование своим имуществом (автомобилем). Кроме того, грубое нарушение ответчиком его прав доставило последнему эмоциональные переживания, психологический дискомфорт и негативное влияние на самочувствие. В результате нарушения ответчиком его прав, он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме) в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, ограничив неустойку суммой 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей; сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. оплаченных за услуги представителя; 

<

данные изъяты> руб., оплаченных за производство независимой экспертизы; судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требования оставил без изменений. Настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 был лишен своего конституционного права пользования на пользование транспортным средством в течение 2 недель. В настоящее время автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, находится в собственности у ФИО2 При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Краун» был в исправном состоянии, при передаче его покупателю ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что истец отремонтирует указанный автомобиль. ФИО1 и ФИО4 распечатали договор купли-продажи автомобиля из Интернета, содержание договора не читали, подписали его, поскольку являются юридически не грамотными, однако, фактически денежные средства за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не передавались, автомобиль также не передавался. С заявлением о расторжении договора ОСАГО ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, акт и расписка не были приложены к указанному заявлению, поскольку истец полагал, что в этом не было необходимости. Почему автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, был передан покупателю спустя две недели после заключения договора купли-продажи, пояснить не смог. Полагает, что условия договора были изменены, в связи с чем, автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что обращаясь с заявлением о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО6, в связи с чем, ФИО1 не мог получить страховое возмещение. Расписка и акт противоречат условиям договора и появились после того, как истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Юридическая неграмотность сторон, при заключении договора купли-продажи автомобиля, не является основанием для удовлетворения требований ФИО1 По калькуляции АО «АльфаСтрахование» стоимость страхового возмещения составила бы 

<

данные изъяты> руб. и СТО было готово сделать ремонт. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Краун», государственный номер №, под управлением ФИО7, автомобиля «Исудзу Элф», государственный номер №, под управлением ФИО9., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно рапорта ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО9 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении указанного водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9, управляя автомашиной «Исудзу Элф», государственный номер 

<

***>, совершил наезд на припаркованную на автостоянке автомашину «Тойота Краун» государственный номер №.

Согласно сведений, содержащихся в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине «Тойота Краун», государственный регистрационный номер №, были причинены следующие повреждения: капот, левая фара, левый габарит, решетка, передний бампер, правый габарит, левое переднее крыло.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный номер №, автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о готовности направления на ремонт его автомобиля на СТО ООО «Автоцентр Влад –Мастер».

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой собственника транспортного средства, к которому был приложен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение № о прекращении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор страхования прекращается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток страховой премии в размере 

<

данные изъяты>., подлежащий возврату, был перечислен на расчетный счет ФИО1

В связи с тем, что ответчик не организовал производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился для проведения экспертизы в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», после чего, ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя ОАО «АльфаСтрахование» была подана претензия, в которой он просил в течение 10 рабочих дней со дня получения настоящей претензии, выплатить ему страховое возмещение по ДТП; оплатить стоимость услуг по оценке ущерба, пеню за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» в лице Владивостокского филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из представленной ФИО1 копии договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства (собственником) «Toyota Crown», г/н № является ФИО4. Таким образом, заявленное истцом событие от ДД.ММ.ГГГГ, произошло после утраты им права собственности в отношении транспортного средства «Toyota Crown», г/н №. Поскольку заявленное ДТП произошло за пределами сроков владения ФИО1 транспортным средством «Toyota Crown», г/н №, а новый владелец – ФИО4 не заключала договора ОСАГО, отсутствуют основания для признания события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в связи с чем, ранее выданное направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр «Влад-Мастер», аннулировано. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» в лице Владивостокского филиала с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему покупателем транспортного средства. Таким образом, на момент ДТП он являлся собственником аварийного автомобиля. Невыплатой страхового возмещения ОА «АльфаСтрахование» нарушает свои обязательства по договору страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОА «АльфаСтрахование» Владивостокский филиал, с дополнительной претензией, в которой указал, что в дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ направляет акт приема-передачи автомобиля «Тойота Краун». 

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения претензии ФИО1, АО «АльфаСтрахование» сообщает, что не располагает правовыми основаниями для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. 

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО4. купила автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 10 000 рублей (пункты 2,3 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в договоре указано, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, покупатель деньги передала, транспортное средство получила, что подтверждается подписями ФИО1 и ФИО4 в указанном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) истец не являлся собственником автомашины «Тойота Краун», государственный знак №, поскольку данный автомобиль был им продан и передан ФИО4, о чем прямо указано в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, доказательства того, что в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были в установленной форме внесены изменения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены, к представленным стороной истца в материалы дела доказательствам, а именно: расписке и акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку при обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о расторжении договора ОСАГО, последним к указанному заявлению был приложен только договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расписка была представлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи был направлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом учитывается, что из представленного истцом экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение восстановительного ремонта автомашины «Тойота Краун» признается нецелесообразным, т.к. стоимость восстановительного ремонта без износа 

<

данные изъяты> руб. превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> руб., тогда как представитель истца в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Краун» был в исправном состоянии, при передаче его покупателю ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что истец отремонтирует указанный автомобиль.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку в удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, с учетом положений абз. 2 п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, расходов на представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Владивостокского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Владивостокского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО12 краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО12 ФИО10

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ