Мировой судья судебного участка № 6(5) Октябрьского района 

г. Тамбова Стародубова О.В.

Административное дело № 12-679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г. Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Жмаева И.В., инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО2, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6(5) Октябрьского района г. Тамбова от 19 октября 2017 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 68 ПА № 646928 от 5 октября 2017 года ФИО1 8 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> являясь собственником транспортного средства «Artik Cat», в нарушении п.2.7ПДД РФ передал управление т/с лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а именно ФИО3

Постановлением мирового судьи участка № 6(5) Октябрьского района г. Тамбова от 19 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат Жмаев И.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано, с составлением в отношении него протокола по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ он не был знаком, вину в совершении не признавал. Кроме того, в отношении него находиться дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 8 апреля 2017 года, т.е. составлены два протокола по одним и тем же обстоятельствам времени 8 апреля 2017 года, которые исключают друг друга. Полагает, что суд вынес постановление по непроверенным доводам, при наличии иного дел об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Помимо этого, указал, что в ходе проведения проверки в УМВД России по г.Тамбову и в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова было установлено, что квадрациклом управляла ФИО3, которая поясняла, что она приобрела квадрацикл до совершения правонарушения, т.е. управляла собственным транспортным средством. В связи с чем, отсутствует событие правонарушения. Вина ФИО3 в управлении т/с в состоянии опьянения по решению суда не установлена, поэтому вывод суда о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения преждевременен.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Жмаев И.В. доводы поданной жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнительно указал, что о дате и месте рассмотрения дела мировым судьей его доверитель также уведомлен не был. 

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО2 настаивал, что вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на исследованных доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА № 646928 от 5 октября 2017 года;

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 9 октября 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- заключением эксперта № 1178 от 19 мая 2017 года, согласно которому в крови ФИО3, взятой на исследовании 8 апреля 2017 года в 21 час 40 минут найден этиловый спирт в количестве 0,8 промилле, что соответствует 0.360 мг/л;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 августа 2017 года, которым установлено, что транспортным средством управляла ФИО3; 

- паспортом самоходной машины, согласно которому собственником транспортного средства «Artik Cat» является ФИО1; 

- объяснениями ФИО1 от 14 июля 2017 года, согласно которому последний указал, что 8 апреля 2017 года передал ФИО3 управление принадлежащим ему транспортным средством «Artik Cat»; 

- объяснениями ФИО3 от 17 июля 2017 года, согласно которым последняя указала, что 8 апреля 2017 года с разрешения ФИО1 управляла принадлежащим ему квадроциклом.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения дела нахожу несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается, что 16 октября 2017 года он был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района Стародубовой О.В. на 11 часов 19 октября 2017 года. В указанное место и время ФИО1 на рассмотрение дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, своим правом на заявления ходатайства об отложении рассмотрения дела не воспользовался. 

Доводы ФИО1 о не извещении инспектором ГИБДД о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, считаю несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 августа 2017 года была направлена по адресу регистрации ФИО1 – г. Тамбов, ул. Веселая, д.77. 

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года №343.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были направлены две телеграммы по адресу регистрации и адресу фактического проживания с извещением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, которые волеизъявлением ФИО1 получены не были, что в соответствии п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) свидетельствует о его надлежащем извещении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Все указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять документам, составленным инспектором ДПС, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ДПС не установлено. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно. 

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в отношении него находится дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место 8 апреля 2017 года, т.е. составлены два протокола по одним и тем, что является невозможным в силу действующего законодательства, нахожу несостоятельными, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Тамбова от 7 ноября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка 6(5) Октябрьского района г. Тамбова от 19 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- адвоката Жмаева И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева