УИД № ХХ

Дело № 1- 41/ 2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кононовой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кадуйского района Ботвина А.Г. 

подсудимого ФИО1 

защитника Хмелева А.Е., ордер № ХХ от 17.10.2025 г.

при секретаре Бояриновой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, копию обвинительного заключения получившего 05 сентября 2025 года, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, – при следующих обстоятельствах:

20 июня 2025 года, в дневное время, ФИО1, находился на садовом участке с кадастровым номером № ХХ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено двухэтажное жилое здание, где совместно со З. В.., Б. и И. отдыхал, распивал спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 20 июня 2025 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал проявлять агрессию в отношении З. и В., а именно высказывал оскорбления в их адрес. 

Для прекращения противоправных действий и с целью примирения и успокоения ФИО1, И. решил подойти к последнему.

В период с 19 часов 00 минут, но не позднее 19 часов 22 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивном состоянии, находился на садовом участке, имеющим кадастровый номер № ХХ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено двухэтажное жилое здание, в непосредственной близости от входных дверей, при этом держал в левой руке нож хозяйственно - бытового назначения. В указанное время И., с целью забрать у ФИО1 нож, стал подходить к последнему. Приблизившись к ФИО1, И. своими руками взялся за кисти рук ФИО1, и прижал их к туловищу, при этом высказал спокойным голосом просьбу бросить нож.

ФИО1, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неверно оценив сложившуюся обстановку, начал борьбу с И., в ходе которой умышленно нанес последнему не менее четырех ударов ножом в область грудной клетки, тем самым причинив колото - резаное ранение, проникающее в плевральную область с ранением правого легкого.

Из заключения эксперта № ХХ от 22.08.2025 года следует, что при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам установлено, что при обращении за медицинской помощью 20.06.2025, а также в ходе дальнейшего обследования у гр. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: четыре раны на поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, правого легкого, скоплением крови в правой плевральной полости 1500 мл. Наличие протяженного раневого канала ран указывает на то, что травмирующий предмет обладал колющим действием. Возможность проведения первичной хирургической обработки ран, сам тяжелый характер ран указывают на то, что раны получены незадолго до обращения за медицинской помощью. 

По своему характеру раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость, опасны для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев...», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. №194н).

При проведении дополнительной экспертизы по судебно-медицинской медицинским документам установлено, что при обращении за скорой медицинской помощью 20.06.2025, в ходе дальнейшего стационарного обследования и лечения, у гр. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены четыре раны на задней поверхности правой половины грудной клетки «около правой лопатки» (в правой лопаточной области), проникающие в правую плевральную полость с ранением межрёберной артерии, двойным ранением правого лёгкого, правосторонним гемотораксом (скоплением крови в правой плевральной полости). объёмом 1500 мл, внешними размерами ран от 3,0 х 0,2 см до 1,0 х 0,2 см. Имеется описание «осаднений» (ссадин) на правой боковой поверхности живота. Указание на диагноз «Травматический шок». Описание морфологических особенностей и раневых каналов обнаруженных ран правой половины грудной клетки, наличие проникновения в плевральную полость указывают на то, что травмирующий предмет в следообразующей части имел колющую поверхность. 

Необходимость проведения вмешательства, возможность проведения первичной хирургической обработки ран правой грудной клетки, тяжесть состояния И. указывают на то, что вышеуказанные раны правой половины грудной клетки были причинены в период до суток на момент обращения за медицинской помощью 20.06.2025, что совпадает со сроком, указанным в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Достоверно установить механизм и давность причинения описанных «осаднений» (ссадин) на правой боковой поверхности живота не представляется возможным ввиду отсутствия описания каких-либо характеризующих морфологических особенностей «осаднений» (ссадин) в предоставленной медицинской документации.

Обнаруженные раны на задней поверхности правой половины грудной клетки «около правой лопатки» (в правой лопаточной области), проникающие в правую плевральную полость с ранением межрёберной артерии, двойным ранением правого лёгкого, правосторонним гемотораксом (скоплением крови в правой плевральной полости), объёмом 1500 мл, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем расцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой тяжкий вред здоровью И. (пункт 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приказ от 24 апреля 2008 года № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). 

Обнаруженные поверхностные повреждения («осаднения» (ссадины) на правой боковой поверхности живота) не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются в комплексе, как повреждения, не причинившие здоровью гр. И. (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). 

Выставленный диагноз «Травматический шок» объективными данными динамическим наблюдением в предоставленной медицинской документации достоверно не подтверждён, в связи с чем установить сущность вреда здоровью не представляется возможным, данный диагноз не учитывался при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью гр. И. (пункт. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается, инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, проживает со З., воспитывают 2 несовершеннолетних детей, трудоустроен, принес извинения потерпевшему, навещал его в больнице, добровольно возместил причиненный моральный и материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., размер возмещения согласован с потерпевшим И.. От дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные в ходе следствия. 

Так из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 20 июня 2025 года совместно со З., ее сестрой В., Б. и И. Ю.И. отдыхал в СНТ 

<

данные изъяты> Кадуйского района, топили баню, жарили шашлыки, выпивали спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, дальнейшие события помнит плохо. Поругался со З., таскал за волосы, их разнимали Б. В. и И. Помнит точно, что в какой-то момент он находился на улице около дома, лежал на земле, видел на земле нож, И. лежал на нем и удерживал его, они боролись. И. взял нож в руку и нанес ему один удар в грудь. Помнит, что он забрал у того нож и нанес несколько ударов им по спине. Кто их разнимал, указать не может. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции находились в доме, на кухне. У него и у И. текла кровь. Б. перевязывала И. раны. Его и И. сначала увезли в Кадуйскую больницу, а потом после осмотра сразу в больницу гор. Череповца. Его осмотрели и назначили амбулаторное лечение. У него на груди был порез, ссадины, царапины на теле, руках. Никаких претензий материального либо морального плана к И. Ю.И. не имеет. Считает себя виновным в том, что произошло и в том, что нанес И. ножевые ранения. Искренне раскаивается и готов возместить причиненный его действиями И. ущерб. Дальнейшие события знает со слов со З., ее сестры В., им доверяет, оснований для оговора не имеется. Вину в нанесении И. тяжкого вреда признает полностью. (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>) 

Из показаний, данных обвиняемым ФИО1, следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит и подтверждаю их. Предъявленное обвинение ему понятно. Вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З. ее сестрой В., Б. и И. отдыхал в Кадуйском районе СНТ 

<

адрес>. Они отдыхали, выпивали, жарить шашлык, затопили баню. Как ранее указывал, он поругался со З., таскал З. за волосы, высказывал угрозы. Подтверждает, что хватал за шею В. и возможно высказывал той угрозы. В какой-то момент стал бороться с И. и нанес тому удары ножом. Полностью доверяет показаниям З., В., Б. и И. в данной части. Сам не помнит порядок и конкретных действий, находился в состоянии опьянения. Из-за выпитого неверно воспринимал происходившие события и после того как И. стал забирать у него нож, так как находился в агрессивном состоянии, нанес удары. В содеянном раскаивается и вину признает полностью, добровольно возместил И. моральный и материальный ущерб, передал 

<

данные изъяты> рублей. ( том 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

В своем объяснении от 21 июня 2025 года ФИО1 (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>) показал, что 20 июня 2025 года нанес несколько ударов ножом в спину И., обстоятельства происшествия помнит плохо, доверяет показаниям свидетелей. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, в содеянном раскаивается, осознал свое поведение. 

Исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, и считает правильной квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Потерпевший И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, далее просил дело рассматривать в его отсутствие, наказание на усмотрение суда, материальных претензий не имеет.

Так из показаний потерпевшего И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 20 июня 2025 года он с Б., З. ее сестрой В. и мужем З. – ФИО1 находились на даче. Между З. и ФИО1 начался словесный конфликт, ФИО1 стал проявлять агрессию, стал таскать З. за волосы, стал душить В. Он решил подойти и успокоить ФИО1, так как испугался за жизнь и здоровье Б. и З.. И. он подошел к ФИО1, тот стоял в дверях с ножом в руке. Он сразу стал словесно того успокаивать. Говорил – «Успокойся, положи нож, у тебя дети». Тот на его слова реагировал спокойно. Он подошел и хотел забрать нож. Для этого взял ФИО1 за запястье рук. ФИО1 в это время сказал «Брат все нормально, хорошо». Далее после этих слов он почувствовал, как ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом в грудь, спину. Далее стала происходить борьба. Как дальше происходили события он не помнит. (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего И. следует, что 07 июля 2025 года он выписан из больницы. ФИО1 приходил в больницу, принес извинения, он их принял. ФИО1 возместил ему причиненный моральный вред и материальный ущерб в сумме 300 000 рублей, о чем он написал расписку. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет, от подачи исковых требований отказывается. Также в ходе борьбы с ФИО1, нож он у последнего не забирал, ударов руками и ногами тому не наносил. Пытался держать его руки за запястье и прижимал того к земле. Считает, что ФИО2 во время борьбы мог по неосторожности сам себе нанести ранения ножом. Помнит, что во время борьбы З. В. и Б. разнимали их, но конкретных их действий указать не может, так как не помнит, все его внимание было сосредоточено на ФИО1. ( том 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ранее знакомыми Б., И., сестрой З. и ФИО1 находились на даче в Кадуйском районе, выпивали. ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, так как стал выпивать еще днем, шатался, координация нарушена, в разговоре ко всем «цепляться» и проявлять агрессию, повышать тон, выражаться матом. Все пытались его успокоить. ФИО1 высказывал претензии З. по поводу сына, хотел с сыном уехать в 

<

адрес>. Она и З. отговаривали его. Через некоторое время она услышала крики и увидела, как ФИО1 вытащил З. за волосы из дома. Она подбежала разнимать их. ФИО1 подошел к ней, схватил руками за горло и стал ее душить руками. От его действий она испытала сильную физическую боль и стала задыхаться. Стала сопротивляться и вырываться. К ним подбежала Б. и З., оттащили ФИО1 Видела, как И. пошел к дому, услышала крик З. – «у него в руке нож». Возле крыльца стояли З. Б. В.М., И. и ФИО1 В этот момент И. и ФИО1 уже боролись, оба упали. Она увидела в левой руке у ФИО1 нож. ФИО1 в это время сидел сверху на М., стоящем на коленях на земле. ФИО1 пытался нанести И. удары ножом в область тела. Удары были короткие, прямые, колющие, то есть без замаха. ФИО1 нанес не менее 3 ударов в область спины И. Тот пытался вырвать нож из рук ФИО1 Она, З. и Б. пытались также их оттащить друг от друга и вырвать нож. Б. пыталась водой из ведра всех окатить. Кто именно забрал нож не видела, он находился на лавке. 

Б. оказывала помощь И., у которого на спине была кровь. У ФИО1 также видела кровь. Вызвали скорую помощь от соседей. И. и ФИО1 увезли в больницу. (том 1 л.д.

<

данные изъяты> )

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, 20 июня 2025 года находилась вместе с мужем И. на даче знакомых в Кадуйском районе. В ходе конфликта со ФИО3, ФИО1, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, схватил З. за волосы и стал тащить ее на улицу. С их помощью ФИО1 оттащили от З.. Через некоторое время З. сказала, что ФИО1 взял нож. Подойдя к дому, она увидела, что ФИО1 стоит в дверях, в руке держат нож. И. стал подходить к ФИО1 и говорить, чтобы тот успокоился. Тот говорил спокойно, не высказывая никаких оскорблений. ФИО1 на это отреагировал спокойно, тот сделал несколько шагов навстречу. Когда они оказались рядом друг с другом, то И. сказал «все нормально, успокойся» и при этом взял ФИО1 руками за запястье рук. ФИО1 стал наносить серию коротких и быстрых ударов ножом по спине И. Ю.И. От ударов И. стал падать, при этом повалил с собой ФИО1 Она подбежала к тем, стала хватать ФИО1 за руку, в которой тот держал нож, и пыталась ее выкрутить для того, чтобы тот выпустил нож. ФИО1 пытался продолжать наносить удары И. Она схватила ведро воды, вылила ее на ребят. Кому-то из девочек удалось вырвать нож, но она этого не видела. Увидела, как И. заходит в дом. Тот сел на пол кухни. ФИО1 сел рядом. У И. текла кровь. Она стала обрабатывать раны на спине. ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, оскорблял И. Ю.И., провоцировал на продолжение драки. Она вывела И. и отвела того в баню, чтобы прекратить конфликт. Вместе с И. и ФИО1 она уехала в больницу. В машине скорой помощи ФИО1 также провоцировал И. И. пытался не реагировать на того. ФИО1 стал наносить удары И. Водитель скорой помощи остановил машину, чтобы оттащить ФИО1 В приемном покое больницы ФИО1 также продолжал выкрикивать оскорбления. (том 1 л.д. 78-81) 

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 20 июня 2025 года находился на даче СНТ 

<

данные изъяты>. На соседнем участке громко играла музыка, крики детей, громкие разговоры. Около 19 часов 20 - 30 минут к нему постучалась девушка в легкой степени опьянения, просила вызвать скорую, так как мужчине причинили ножевое ранение. Он сразу позвонил на единую службу по номеру 112. На соседний участок не проходил и не с кем из участников не разговаривал. ( том 1 л.д. 137-139) 

Свидетель С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что работает водителем в БУЗ ВО 

<

данные изъяты>. 20 июня 2025 года в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал в СНТ 

<

данные изъяты>, откуда в больницу отвезли двоих мужчин – пострадавших, и женщину, как он понял, супругу одного из пострадавших.

Во время движения в салоне автомобиля мужчины между собой ругались, ссорились, из-за чего ему пришлось остановить автомобиль по требованию фельдшера С. Также с вышеуказанными мужчинами выехал в БУЗ ВО 

<

данные изъяты>, расположенную в 

<

адрес>, для госпитализации пострадавших. (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Ц., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи в БУЗ ВО 

<

данные изъяты>. 20 июня 2025 года на смене совместно с водителем С.А. и фельдшером – фельдшеров С. около 19 часов 30 минут выезжал в СНТ 

<

данные изъяты>, вторая линия, дом № ХХ. 

В прихожей бани находился мужчина, который представился И., при осмотре у которого обнаружено несколько ножевых ранений спины, поверхностные раны грудной клетки, ему оказана помощь, наложена повязка. У второго мужчины ФИО1 была одна поверхностная рана грудной клетки с правой стороны. Мужчины находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был взволнован, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Ему также оказана помощь, наложена повязка. Оба доставлены в приемный покой Кадуйской ЦРБ, а затем в в гор. Череповец в Вологодскую областную больницу №2 для госпитализации. (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Свидетель С., фельдшер бригады скорой медицинской помощи в БУЗ ВО 

<

данные изъяты>, при допросе на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц. ( том 1 л.д. 

<

данные изъяты>) Показания оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что она проживает с ФИО1, воспитывают 2 детей. Во время отдыха на даче между ней и с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ударил ее и схватил за волосы. После ушел в дом и вышел оттуда с ножом в руке. И. стал толкать ФИО2, потом обхватывать, пытался забрать нож, началась драка. Когда И. нанес удары Рустаму, то в ответ нанес удар И. Юре в область легкого, ткнул его ножом. После нанесения ударов И. они разошлись, И. упал и сидел просто, ФИО1 продолжал сидеть. Кто забирал нож у ФИО1, не знает. Куда и именно и сколько нанес ФИО1 ударов ножом по телу И., не знает, не видела. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля З. (том 1 л.д. л.д. 

<

данные изъяты>)., из которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 пошел в дом, а когда вышел на улицу и встал около дверей веранды,в левой руке у ФИО1 был нож. Он держал его лезвием вперед, на уровне пояса, рука у него была немного согнута в локте. Она видела и категорично заявляет, что когда И. подошел к ФИО1, тот сразу обхватил его руки своими руками и прижал их к телу, а также ФИО1 к своему телу. И. пытался успокоить ФИО1, чтобы тот бросил нож. Не помнит и не может указать, говорил ли И. ФИО1 какие-либо слова. Находилась от них на расстоянии одного метра. ФИО1 стал вырываться. Нож у ФИО1 находился в левой руке. Увидела, как ФИО1 стал наносить удары ножом по телу и спине И., они повалились на землю. Она и Б. пытались вырвать нож из рук ФИО1 

Она разогнула пальцы ФИО1 и вырвала нож, забежала за дом и кинула нож в кусты. Данный нож при осмотре места происшествия с ее участием был изъят, она выдала его сотрудникам полиции. Она сразу вернулась обратно. Увидела, что на веранде находился И., у него текла кровь. ФИО1 находился в доме на кухне и сидел на стуле, текла кровь с груди. После того как ФИО1 и И. увезли, то она и В. стали убираться в доме. Помыла полы, вымыла и убрала нож, которым ФИО1 нанес ранения И. Это сделала не из-за того, чтобы скрыть следы, а так как в доме были дети и не хотела, чтобы те видели кровь и переживали. Не знала и не думала в тот момент, что убираться в доме нельзя и нельзя изменять обстановку. 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель З. показала, что показания, данные в ходе следствия, не подтверждает, их не читала, давала такие показания, так как была зла на ФИО1 

Суд считает возможным положить в основу приговора показания, данные свидетелем З. в ходе предварительного следствия, так как они согласуются со всеми материалами дела, с показаниями свидетелей В., Б. и потерпевшего И. А показания, данные в ходе судебного заседания, как данные с целью уменьшить вину подсудимого ФИО1 во вменяемом ему деянии. 

Кроме этого вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 июня 2025 года осмотрен земельный участок и дом № ХХ, расположенный на линии № ХХ дачного товарищества 

<

данные изъяты> в Кадуйском районе Вологодской области. Свидетель З. добровольно выдала нож с черной рукоятью, которая зафиксирована тремя клепками. Данный нож упакован в бумажный конверт, (том 1л.д. 

<

данные изъяты>), осмотрен протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством и храниться при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- из заключения эксперта №98 от 28 августа 2025 года следует, что нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом. Нож, не относится к категории холодного оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения (том 1 л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из заключения эксперта № 2019 от 22 августа 2025 года следует, что при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам установлено, что при обращении за медицинской помощью 20 июня 2025 года, а также в ходе дальнейшего обследования у гр. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены: четыре раны на поверхности грудной клетки справа, проникающие в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, правого легкого, скоплением крови в правой плевральной полости 1500 мл. 

Наличие протяженного раневого канала ран указывает на то, что травмирующий предмет обладал колющим действием. 

Возможность проведения первичной хирургической обработки ран, сам тяжелый характер ран указывают на то, что раны получены незадолго до обращения за медицинской помощью. 

По своему характеру раны грудной клетки, проникающие в плевральную полость, опасны для жизни, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев...», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. N194н). 

При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам вышеуказанные выводы подтверждаются и дополняются.

При обращении за скорой медицинской помощью 20 июня 2025 года, в ходе дальнейшего стационарного обследования и лечения, у гр. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены четыре раны на задней поверхности правой половины грудной клетки «около правой лопатки» (в правой лопаточной области), проникающие в правую плевральную полость с ранением межрёберной артерии, двойным ранением правого лёгкого, правосторонним гемотораксом (скоплением крови в правой плевральной полости). объёмом 1500 мл, внешними размерами ран от 3,0 х 0,2 см до 1,0 х 0,2 см. 

Имеется описание «осаднений» (ссадин) на правой боковой поверхности живота. Указание на диагноз «Травматический шок». Описание морфологических особенностей и раневых каналов обнаруженных ран правой половины грудной клетки, наличие проникновения в плевральную полость указывают на то, что травмирующий предмет в следообразующей части имел колющую поверхность. 

Необходимость проведения вмешательства, возможность проведения первичной хирургической обработки ран правой грудной клетки, тяжесть состояния И. указывают на то, что вышеуказанные раны правой половины грудной клетки были причинены в период до суток на момент обращения за медицинской помощью 20.06.2025, что совпадает со сроком, указанным в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

Достоверно установить механизм и давность причинения описанных «осаднений» (ссадин) на правой боковой поверхности живота не представляется возможным ввиду отсутствия описания каких-либо характеризующих морфологических особенностей «осаднений» (ссадин) в предоставленной медицинской документации.

Обнаруженные раны на задней поверхности правой половины грудной клетки «около правой лопатки» (в правой лопаточной области), проникающие в правую плевральную полость с ранением межрёберной артерии, двойным ранением правого лёгкого, правосторонним гемотораксом (скоплением крови в правой плевральной полости), объёмом 1500 мл, по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем расцениваются в комплексе, по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой тяжкий вред здоровью И. (пункт 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приказ от 24 апреля 2008 года N 194 н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). 

Обнаруженные поверхностные повреждения («осаднения» (ссадины) на правой боковой поверхности живота) не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются в комплексе, как повреждения, не причинившие вред здоровью гр. И. (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N? 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации). 

Выставленный диагноз «Травматический шок» объективными данными динамическим наблюдением в предоставленной медицинской документации достоверно не подтверждён, в связи с чем установить сущность вреда здоровью не представляется возможным, данный диагноз не учитывался при определении характера телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда здоровью гр. И. (пункт. 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приказ от 24 апреля 2008 года N 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации) (том 1 л.д. 121-125).

Указанные доказательства и иные материалы дела в их совокупности, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, соответствуют показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, также подтверждают вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, и считает правильной квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, так как приведенные выше доказательства не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Выводы органов предварительного следствия о том, что именно ФИО1 совершил данное преступление, подтверждаются совокупностью всех обстоятельств содеянного, подсудимый о непричастности к совершению преступления суду не заявил.

Действия подсудимого свидетельствуют именно об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, с использованием предметов (ножа) в качестве оружия совершении преступления, о чем свидетельствуют, так же и способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, личность подсудимого: ранее не судим, 

<

данные изъяты>; по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянный доход, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, принес извинения потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины подсудимого и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, и признает в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения с учетом личности подсудимого, обстоятельств дел, принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога, сведений о систематическом употребление спиртных напитков и нарушении общественного порядка не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимого положения ст.64 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимого полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в отношении подсудимого ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в связи с обстоятельствами дела и личностью виновного.

Одновременно суд считает необходимым возложить на него обязанности – не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественное доказательство – нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся при материалах уголовного дела, уничтожить. 

Оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку адвокат Хмелев А.Е. представляет интересы по соглашению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 311 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в этой части в исполнение не приводить, считать условным назначенное наказание, если осужденный ФИО1 в течение 2 лет своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – нож хозяйственно-бытового назначения уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления; имеет право подать возражения в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. 

Согласно ст.ст. 259 - 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания осужденный вправе подать на них свои замечания.

Судья Н.Р. Кононова