РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2024 г.

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce GTX 1650 Gaming Pro 4096MB 128bit, s/n: B4210097821, стоимостью 25 999 руб. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ФИО3, который установил, что в видеокарте имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарт на территории РФ не производится, устройство меняется целиком.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд, в котором просил обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты и взыскать ее стоимость в размере 25 999 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара в размере 259,99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требования; расходы, понесенные на оплату акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; расходы, понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа), в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей было передано по подсудности в Автозаводский районный суд 

<

адрес> (л.д. 102-104).

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, согласно которым просил принять видеокарту ненадлежащего качества, безвозмездно устранить в товаре недостатки в срок, не превышающий 45 дней, со дня его передачи, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении в товаре недостатка в размере 1% от цены товара - 259,99 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требования; расходы, понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа), в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 113-115).

Опрошенный в судебном эксперт ООО Смарт» ФИО4 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что следов нарушения правил эксплуатации им найдены не были. Произошли изменения в кристалле, но какие не известно, как нельзя однозначно сказать, кем был наложен чип: потребителем или ответчиком. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E Palit GeForce GTX 1650 Gaming Pro 4096MB 128bit, s/n: B4210097821, стоимостью 25 999 руб. (л.д. 5,6).

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, в пределах которого в товаре проявился недостаток: не включается, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «Digital».

Согласно акта технического состояния оборудования сервисного центра «Digital» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной видеокарте имеется дефект - не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарт на территории РФ не производится, устройство меняется целиком. Выявленный недостаток является неустранимым (л.д. 8).

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт» (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «Смарт» ФИО5 поступило ходатайство о получении разрешения отпайки неисправного компонента с последующей отправкой его в Наноцентр РТУ МИРЭА для производства декопсуляции микросхемы (освобождение кристалла из корпуса) и осмотра кристалла при помощи электронного растрового микроскопа (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> было отказано в удовлетворении ходатайства эксперта (л.д. 65-67).

Согласно экспертного заключения ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в видеокарте имеются дефекты - видеокарта не запускается. Причина неисправности - выход из строя микросхемы памяти с маркировкой 25U8035F. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных, механических, электрических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено.

Для анализа выявленной неисправности необходимо произвести декапсуляцию микросхемы (освобождение кристалла из корпуса) и осмотреть кристалл при помощи электронного растрового микроскопа. Данное оборудование и возможность декапсуляции микросхем имеется у Наноцентра Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» («РТУ МИРЭА»), Между ООО «СМАРТ» и Наноцентра «РТУ МИРЭА» имеется договоренность, согласно которой на возмездной основе специалисты Наноцентра РТУ МИРЭА, готовы производить декапсуляцию представленных микросхем и фотофиксацию состояния кристалла электронным растровым микроскопом с последующим предоставлением фотоснимков для анализа экспертом ООО «СМАРТ». В суд было направлено ходатайство о разрешении осуществления отпайки неисправного компонента с последующей отправкой его в Наноцентр РТУ МИРЭА для проведения описанных манипуляций. Однако судом данное разрешение дано не было.

Стоимость замены неисправной микросхемы для видеокарты в сервисном центре «DNS» составляет 4040 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов (л.д. 70- 91).

Суд принимает в качестве доказательства по делу выводы эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил, поскольку считает направленным его на затягивание рассмотрения гражданского дела, в виду отсутствия оснований для ее назначения. 

Кроме того, эксперт ООО «Смарт» ФИО5 при рассмотрении ходатайства о получении разрешения отпайки неисправного компонента с последующей отправкой его в Наноцентр РТУ МИРЭА для производства декопсуляции микросхемы (освобождение кристалла из корпуса) и осмотра кристалла при помощи электронного растрового микроскопа в судебном заседании пояснил, что визуально с помощью имеющих материалов и методов он определил локализацию неисправного элемента, но произвести анализ выявленной неисправности он не мог в виду отсутствия специального оборудования.

При этом, позже в экспертном заключении ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт с помощью органолептического метода и имеющегося в его распоряжении оборудования ответил на все поставленные судом вопросы, в том числе указал на характер проявления дефекта и его стоимость его устранения. Эксперт в своем заключении указал, что следы воздействий на внутренние узлы не обнаружены, что следы ремонта и следы электрического поражения также не были обнаружены, термопаста, нанесенная на процессор, не была засохшей (л.д. 72), что кристалл был разрушен.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Смарт» ФИО4 пояснил, что обеспечить явку в суд ФИО5 не представляется возможным в виду его увольнения, но ему известно о проведенной ФИО5 экспертизе относительно спорного товара с использованием имеющегося в экспертной организации оборудования. Также он пояснил, что следов нарушения правил эксплуатации экспертом найдены не были. Произошли изменения в кристалле, но какие не известно, как нельзя однозначно сказать, кем был наложен щип: потребителем или ответчиком; нельзя сказать и когда произошло воздействие, следы которого на узлах видеокарты обнаружены, что также нельзя было бы установить и при выпайке микросхемы.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая изложенное выше, а также, что в товаре, принадлежащем истцу, обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет 15,54% (4 040 руб./25 999 руб.)*100%), суд признает выявленный в товаре недостаток несущественным. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому его требования являются законными и обоснованными. Следовательно, учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка является его волеизъявлением, то оно подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу ст. 19 ч.5 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Однако, суд считает необходимым отказать во взыскании заявленной неустойки, поскольку с требованием о безвозмездном устранении недостатка истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, данное требование было заявлено лишь в ходе рассмотрения искового заявления, срок удовлетворения которого еще не истек, так как товар до настоящего времени не сдан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. 

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий. 

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации, но исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиком серьезных нравственных и физических последствий для истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает необоснованным и снижает его до 1000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу судом установлено право истца на выплату ответчиком денежных сумм в виде компенсации морального вреда, поскольку истцу продан некачественный товар.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением его нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 500 (1 000/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер штрафа исходит только из требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и считает необходимым взыскать его с ответчика в размере 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 4 000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления был освобожден истец. 

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины составит 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>) безвозмездно устранить недостатки в видеокарте PCI-E Palit GeForce GTX 1650 Gaming Pro 4096MB 128bit S/N:B4210097821 в течение 45 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 500руб., а всего:5500руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.