Судья Первушин Ю.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при помощнике судьи Кривошапкиной М.Е.

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Потапова Д.А. 

осужденного К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К на постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденного по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

К осужден по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному К изменен вид исправительного учреждения, для дальнейшего отбывания наказания он направлен в колонию-поселение.

Осужденный К обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Доволенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный К, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как необоснованное и немотивированное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обосновании доводов указывает, что судом не дана оценка противоречиям, содержащимся в характеристике предоставленной администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой он характеризуется положительно и позиции администрации, согласно которой администрация ИК-13 не поддерживает его ходатайство.

Обращает внимание на то, что мотивировка в постановлении суда не соответствует данным характеристики администрации, согласно которой он погашает гражданский иск по возможности соответственно своим доходам, выполняет требования режима и правила внутреннего распорядка, добросовестно относится к выполнению своих трудовых обязанностей, имеет три поощрения, которые получил за примерное поведение и добросовестный труд, не имеет действующих взысканий, свою вину в преступлении признал и раскаивается в содеянном, не допускает грубого поведения в общении ни с сотрудниками, ни с осужденными.

Полагает, что наказание достигло своей цели, а именно восстановлена социальная справедливость, он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.

Считает, что отсутствие поддержки от администрации исправительного учреждения в удовлетворении его ходатайства, не может служить безусловным основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении, так как является основанием не указанным в законе.

В судебном заседании осужденный К доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, при этом дополнил, что администрация не поддержала его ходатайство ввиду того, что он отказался писать письмо с извинениями потерпевшему. 

Прокурор Потапов Д.А. предложил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании срока наказания, назначенного судом. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов дела, К отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании в поведении К достижение целей наказания и обоснованно пришел к выводу, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных в суд характеристики и справок о поощрениях и взысканиях (л.д.3,4), осужденный К, отбывая наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по 

<

адрес>, имел 3 взыскания, которые погашены, поощрялся администрацией учреждения, поощрения получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеет иск на сумму 200000 рублей, из которого погашено 11365,88 рублей, правила внутреннего распорядка выполняет, стремится в психофизической корректировке своей личности, принимает участие в программе психологической коррекции, к труду относится добросовестно, трудоустроен уборщиком территории, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал полностью, с сотрудниками администрации и другими осужденными вежлив, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

Вместе с тем, поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение режима содержания осужденных (3 нарушения), за одно из которых, водворялся в штрафной изолятор на 10 суток, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. При этом, суд учитывал мнение прокурора и заключение комиссии исправительного учреждения из представленной в суд характеристики, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведение в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, он, с учетом данных характеризующих его личность, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии. 

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие положительной динамики в поведении К Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и К не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Также, наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Все необходимые для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены им при принятии решения.

Ссылки осужденного в жалобе о данных его личности, были суду известны, однако не влияют на правильность принятого судом решения, так как не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного К о его условно-досрочном освобождении, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства К, поскольку мнение администрации исправительного учреждения может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда.

Оснований не доверять данным, изложенным в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом - начальником участка колонии-поселения, в который распределен осужденный, согласована с Врио заместителей начальника колонии ФКУ ИК-13, утверждена начальником колонии. 

Доводы К в той их части, что администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство ввиду отказа приносить извинения потерпевшему, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку свой вывод о невозможности условно-досрочного освобождения К суд сделал не только, исходя из позиции администрации исправительного учреждения, а на основании анализа совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, которое стабильным не является. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". При этом суд первой инстанции, исследовав в полной мере материалы дела и обеспечив индивидуальный подход к осужденному, с учетом его личности и данных о поведении, обоснованно пришел к выводу о том, что К нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, а так же нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К - без удовлетворения.

Председательствующий судья /подпись/ 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина