Дело № 2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 взыскании кредитной задолженности в сумме 1 596 081 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. 41 коп.

Истец в обоснование требований указал, что приказом Банка России от 21.06.2016 г. № ****** у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № ****** Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН № ******, ИНН № ******) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное Общество) (далее - «Банк», «Кредитор») и ФИО1 (далее «Должник, Заемщик») заключен договор потребительского кредита № ****** от 30.05.2014 (далее - «Договор»)

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. со сроком погашения до 29.05.2017г. (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 30,30% годовых.

Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита, (п. 3.1 Договора)

Согласно п. 4.1. Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его обязательств перед Банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,75% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.01.2018 задолженность Должника по Кредитному договору составляет 1 596 081 руб. 52 коп., в том числе: по оплате основного долга – 110 439 руб. 33 коп.; просроченные проценты начисленные в период работы банка – 58 400 руб. 09 коп.; текущие проценты – 27 612 руб. 39 коп.; пени за просрочку погашения основного долга – 1 105 773 руб. 79 коп.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 293 855 руб. 91 коп.

В связи с тем, что требования банка ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ****** от 30.05.2014 в размере 1 596 081 руб. 52 коп., в том числе: по оплате основного долга – 110 439 руб. 33 коп.; просроченные проценты начисленные в период работы банка – 58 400 руб. 09 коп.; текущие проценты – 27 612 руб. 39 коп.; пени за просрочку погашения основного долга – 1 105 773 руб. 79 коп.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 293 855 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. 41 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что приказом Банка России от 21.06.2016 г. № ****** у Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» с 21.06.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 года по делу № ****** Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (ОГРН № ******, ИНН № ******) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего АО «Рускобанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное Общество) (далее - «Банк», «Кредитор») и ФИО1 (далее «Должник, Заемщик») заключен договор потребительского кредита № ****** от 30.05.2014 (далее - «Договор»)

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. со сроком погашения до 29.05.2017г. (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 30,30% годовых.

Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы задолженности по основному долгу (непогашенную Заемщиком сумму кредита), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита, (п. 3.1 Договора)

Согласно п. 4.1. Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком его обязательств перед Банком по Договору, Заемщик обязан по требованию Банка уплатить штрафную неустойку (пеню) в размере 0,75% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.01.2018 задолженность Должника по Кредитному договору составляет 1 596 081 руб. 52 коп., в том числе: по оплате основного долга – 110 439 руб. 33 коп.; просроченные проценты начисленные в период работы банка – 58 400 руб. 09 коп.; текущие проценты – 27 612 руб. 39 коп.; пени за просрочку погашения основного долга – 1 105 773 руб. 79 коп.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 293 855 руб. 91 коп.

Статьей 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 3.2 Основного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты банку в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд принимает во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту был осуществлен заемщиком в полном объеме в июле 2015 года. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что с иском в суд к ответчику истец обратился только 28 февраля 2018 года, что привело к увеличению суммы неустойки. 

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму пеней, сумму начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом, а также сумму основного долга, период просрочки платежей и не принятие истцом длительный период времени мер для принудительного взыскания задолженности с ответчика, суд находит основания для применения в отношении ответчика положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, начисленной в связи с просрочкой погашения основного долга до 150 000 руб. 00 коп., начисленной в связи с просрочкой погашения ежемесячных процентов до 60 000 руб. 00 коп. 

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Как установлено судом кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования банка, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» к ФИО1 взыскании кредитной задолженности в сумме 1 596 081 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. 41 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ****** от 30.05.2014 в размере 406 451 руб. 72 коп., в том числе: по оплате основного долга – 110 439 руб. 33 коп.; просроченные проценты начисленные в период работы банка – 58 400 руб. 09 коп.; текущие проценты – 27 612 руб. 39 коп.; пени за просрочку погашения основного долга – 150 000 руб. 00 коп.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 180 руб. 41 коп., всего взыскать 422 632 (четыреста двадцать две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении остальных требований Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» к ФИО1 о взыскании пени за просрочку погашения основного долга – 955 773 руб. 79 коп.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 233 855 руб. 91 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы в Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.

Судья: подпись Л. А. Кузнецова.