Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 18 августа 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Артемкиной А.В.,

при секретаре Хмылёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. 

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 40000 рублей наличными деньгами, а он обязался вернуть такую же сумму денег через шесть месяцев. В подтверждение заключения договора и получения денег ФИО2 выдал ФИО1 расписку.

После этого ФИО2 ещё трижды обращался к ФИО1 с просьбой дать ему денег взаем и во всех случаях он его просьбу удовлетворял. Так, 05 июля 2014 года он передал ему в качестве займа 30000 рублей, а 07 июля 2014 года ФИО1 и ФИО2 заключили два договора займа, один на 30000 рублей, а другой на 15000 рублей. Во всех указанных выше случаях ФИО2 выдал ему расписки сходного содержания, отличающиеся только датами и суммами займов. Во всех четырёх расписках указывается обязанность ФИО2 вернуть полученные от ФИО1 деньги через шесть месяцев. В указанный в расписках срок Ответчик свои обязательства не выполнил, деньги ему не возвратил. 

В связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2: долг по договору займа от 04 июля 2014 года в сумме 40000 рублей, проценты по договору займа от 04 июля 2014 года в размере 10863 рубля; долг по договору займа от 05 июля 2014 года в сумме 30000 рублей, проценты по договору займа от 05 июля 2014 года в сумме 8140 рублей; долг по договору займа от 07 июля 2014 года в сумме 30000 рублей, проценты по договору займа от 07 июля 2014 года в размере 8124 рублей; долг по договору займа от 07 июля 2014 года в сумме 15000 рублей, проценты по договору займа от 07 июля 2014 года в размере 4062 рублей, а всего 146189 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,78 рублей и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу долг по договору займа от 04 июля 2014 года в сумме 40000 рублей, проценты по договору займа от 04 июля 2014 года в размере 10863 рубля; долг по договору займа от 05 июля 2014 года в сумме 30000 рублей, проценты по договору займа от 05 июля 2014 года в сумме 8140 рублей; долг по договору займа от 07 июля 2014 года в сумме 30000 рублей, проценты по 

договору займа от 07 июля 2014 года в размере 8124 рублей; долг по договору займа от 07 июля 2014 года в сумме 15000 рублей, проценты по договору займа от 07 июля 2014 года в размере 4062 рублей, а всего 146189 рублей. Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,78 рублей и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом телеграммами по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УФМС России по Тамбовской области в Моршанском районе, откуда возвращено уведомление о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, а также судебными повестками, которые вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик – ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец ФИО1 не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения, и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено:

- 04.07.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг деньги в размере 40 000 рублей на срок шесть месяцев, о чем заемщиком составлена расписка;

- 05.07.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг деньги в размере 30 000 рублей на срок шесть месяцев, о чем заемщиком также составлена расписка;

- 07.07.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг деньги в размере 30 000 рублей на срок шесть месяцев, о чем заемщиком также составлена расписка;

- 07.07.2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг деньги в размере 15 000 рублей на срок шесть месяцев, о чем заемщиком также составлена расписка.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, после предоставления ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств по договорам займа у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своих обязательств по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок не исполнил, доказательств обратного ФИО2 суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу суммы основного долга по договору займа от 04.07.2014 года в размере 40 000 рублей, по договору займа от 05.07.2014 года в размере 30 000 рублей, по договору займа от 07.07.2014 года в размере 30 000 рублей, по договору займа от 07.07.2014 года в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных договором займа сроков погашения задолженности является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по договору займа, а также процентов по договору.

При этом по смыслу вышеуказанных норм закона отсутствие в договоре займа четких условий о размере процентов само себе не является основанием полагать такой договор беспроцентным.

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права, а именно, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку обстоятельств, изложенных в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основания полагать, что договоры займа, заключенные между сторонами 04 июля 2014 года, 05 июля 2014 года, 07 июля 2014 года и 07 июля 2014 года, являются беспроцентными, не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в размере существующей в месте жительства заимодавца ставке рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части процентов за пользование заемными средствами.

На основании Указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно данным Банка России размер ключевой ставки Банка России от 28 апреля 2017 года составил 9,25%.

За период с 04.07.2014 года по 25.05.2017 года сумма процентов по договору займа от 04.07.2014 года согласно сделанному истцом расчету составляет 10863 рубля (40000/100% х 9,25%/360 х 1057день = 10863 рубля). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

За период с 05.07.2014 года по 25.05.2017 года сумма процентов по договору займа от 05.07.2014 года согласно сделанному истцом расчету составляет 8140 рублей (30000/100% х 9,25%/360 х 1056 дней = 8140 рублей). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

За период с 07.07.2014 года по 25.05.2017 года сумма процентов по договору займа от 07.07.2014 года согласно сделанному истцом расчету составляет 8124 рубля (30000/100% х 9,25%/360 х 1054 дня = 8124 рубля). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

За период с 07.07.2014 года по 25.05.2017 года сумма процентов по договору займа от 07.07.2014 года согласно сделанному истцом расчету составляет 4062 рубля (15000/100% х 9,25%/360 х 1054 дня = 4062 рубля). Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Расчет истца судом проверен, является арифметически правильными, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, встречные расчеты суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ по договору займа от 04.07.2014 года в размере 10863 рубля, по договору займа от 05.07.2014 года в размере 8140 рублей, по договору займа от 07.07.2014 года в размере 8124 рубля, по договору займа от 07.07.2014 года в размере 4062 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 6123, 78 рублей (уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в размере 4123,78 рублей и расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 2000 рублей), вследствие чего суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер задолженности по договору займа от 04 июля 2014 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты по договору займа от 04 июля 2014 года в размере 10863 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер задолженности по договору займа от 05 июля 2014 года в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты по договору займа от 05 июля 2014 года в размере 8140 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер задолженности по договору займа от 07 июля 2014 года в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты по договору займа от 07 июля 2014 года в размере 8124 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер задолженности по договору займа от 07 июля 2014 года в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты по договору займа от 07 июля 2014 года в размере 4062 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 4123 рубля 78 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Моршанский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме: 22 августа 2017 года.

Федеральный судья А.В.Артемкина