ЗАОЧНОЕ 

решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Красноярск 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Енисейский ЦБК» о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность диспетчера пункта связи пожарной охраны, уволилась по причине не выплаты заработной платы с 10.03.2014 года.

Судебным приказом мирового судьи от 28.04.2014 года с ответчика в ее пользу взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате при увольнении по состоянию на 04.04.2014 года в сумме 47 325,04 руб. Вместе с тем, за период с 10.03.2014 года по май 2017 года ответчиком не произведено истцу никаких выплат и перечислений в счет погашения задолженности по заработной плате. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истица просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.03.2014 года по май 2017 года в сумме 17 072, 90 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая согласие истца, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав истицу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК», занимая должность диспетчера пункта связи пожарной охраны. Приказом от 07.03.2014 года уволена с 10.03.2014 года по инициативе работника, (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

Судебным приказом № от 28.04.2014г. мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате при увольнении по состоянию на 04.04.2014г. в размере 47 325,04 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, указывая на то, что за период с 10.03.2014 года по май 2017 года ответчик не произвел ей никаких выплат и перечислений в счет погашения задолженности по заработной плате, просила на основании ст. 236 ТК РФ взыскать в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы за указанный период в размере 17 072, 90 руб.

Разрешая указанные требования ФИО1, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в редакции, действующей до 03.10.2016г.), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая, вышеизложенные нормы права, принимая во внимание то, что судебным приказом от 28.04.2014 года в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате, суд полагает, что к требованиям ФИО1 за период с 28.04.2014 года по май 2017 года не подлежат применению положения ст. 236 ТК РФ, предусматривающие ответственность работодателя за неисполнение обязанности по своевременной выплате заработной платы, поскольку после вынесения судебного приказа, сумма долга по заработной плате, утратила правовой режим заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику и приобрела правовой режим взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя производится индексация по правилам ст. 208 ГПК РФ (по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда - ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.04.2014 года по май 2017 года не имеется, и в этой части в удовлетворении требований истицы надлежит отказать.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.03.2014 года по 28.04.2014 года суд приходит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения работодателем обязанности по выплате начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» в пользу ФИО1 компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за период с 10.03.2014 года по 28.04.2014 года 50 дней) в сумме 650 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 47 325 руб. 04 коп. х 50 х1/300х8,25% = 650 руб. 72 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В указанной связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК»» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 650 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО «Пожарная охрана Енисейского ЦБК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.