Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Касимов 20 января 2025 года 

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Егорцева Ю.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1 на 

<

адрес> около дома № № управлял транспортным средством - квадроциклом (снегоболотоходом) марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть при указанных обстоятельствах ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут на 

<

адрес>, около д№ управлял транспортным средством - квадроциклом, где и произошло ДТП. В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, и у него было диагностировано 

<

данные изъяты> Он не понимал, что от него хотят сотрудники полиции, которые приехали на место ДТП, он был весь в крови и думал, что его привезли в полицию для оказания помощи. На месте ДТП была скорая помощь, но он не осознавал своих действий и не помнит, отказывался ли он от медицинской помощи. В этот же день он самостоятельно обратился в ГБУ РО «Касимовский межрайонный медицинский центр» за медицинской помощью. Он умышленно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просто не понимал всех действий, которые с ним хотели осуществить сотрудники полиции.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что не помнит на месте ДТП сотрудников скорой помощи, помнит только сотрудников ГАИ. Когда его привезли в отдел полиции, ему было очень плохо, он просил отвезти его в больницу, но ему было отказано. Сотрудники полиции пытались дать ему на подпись документы, указывающие на то, что он находится в состоянии опьянения, от подписи данных документов он отказался, а также отказался в дальнейшем от подписи других документов, имеющихся в материалах дела. Не согласен с показаниями понятых, что у него был запах алкоголя изо рта, утверждает, что был трезвый. Считает, что понятые могут быть знакомыми сотрудников полиции, поскольку слишком быстро была обеспечена их явка. После того, как его отпустили из отдела полиции, он направился домой, а затем в Касимовский ММЦ. После осмотра врачом от госпитализации он отказался, считал, что ему будет лучше дома.

Защитник - адвокат Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ГАИ МО МВД России «Касимовский» не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, … должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в том числе протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ода (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>); 

- протокол № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

- сведения базы административной практики (л.д.

<

данные изъяты>);

- рапорты (л.д

<

данные изъяты>); 

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), 

- показания свидетелей СДВ, ПКА, ЖКА. ГАС, БДС, допрошенных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на 

<

адрес> около дома № № управлял транспортным средством квадроциклом (снегоболотоходом) марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил – с участием двух понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что после травмы, полученной в результате ДТП, он не понимал значения происходящих событий, что от него хотели сотрудники полиции, не помнит того момента, когда сотрудники скорой помощи предлагали ему госпитализацию, а также что он не мог правильно оценивать свои действия при составлении в отношении него документов в отделе полиции. Данные доводы суд расценивает как способ защиты. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в беспомощном состоянии не находился, в судебном заседании заявил, что после того, как ему сотрудники полиции пытались «подсунуть» документ о том, что он находится в состоянии опьянении, они поругались, и он перестал сотрудничать с сотрудниками полиции. 

Мировым судьей в полной мере дана оценка доводам защиты о том, что ФИО1 не была оказана медицинская помощь, в которой он нуждался, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется. 

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи ФИО1 от госпитализации отказался. Свидетель БДС., выезжавший на место ДТП в качестве фельдшера в составе бригады скорой помощи, при допросе его в качестве свидетеля подробно описал состояние ФИО1, его поведение, свидетельствующее о нежелании сообщать сведения о личности, а также об оказании ему медицинской помощи. 

Допрошенные в качестве свидетелей понятые по делу – ГАС. и ЖКА подтвердили законность проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий при составлении в отношении него материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сведений о нахождении ФИО1 в состоянии, в котором он мог не понимать значения происходящих с ним событий, данные свидетели не сообщили. Свидетель ГАС указал, что чувствовал от ФИО1 запах алкоголя. 

Представленные ФИО1 фотографии, которые он самостоятельно сделал в отделе полиции, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Характер имеющихся у ФИО1 повреждений, изображенных на фотоснимках, не противоречит тем повреждениям, которые указаны в материалах дела в соответствии с медицинскими документами и показаниями свидетелей. 

При составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, ФИО1 отказался ознакомиться с ними и поставить в них свою подпись, о чем имеется соответствующая запись должностного лица в этих документах, а также зафиксировано подписями понятых. При этом копии названных документов вручены ФИО1 сразу после их составления.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции и других допрошенных свидетелей, по делу не усматривается. Довод ФИО1 о знакомстве понятых и сотрудников инспекторов ДПС, является голословным, материалами дела не подтвержденным.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений норм КоАП РФ, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Егорцева