Дело № 2-2371/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. ФИО3 15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КобЕ. Е. В. к ЗАО АК «РусЛайн» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО АК «РусЛайн» о возмещении ущерба. В обоснование требований указав, что 13.06.2016 г. совершала авиаперелет рейсом компании ответчика, при этом чемодан с вещами был сдан в багаж. При получении багажа в пункте назначения обнаружила, что чемодан имеет повреждения (раскол на наружной стенке чемодана), сотрудниками аэропорта был составлен акт. Согласно заключению ИП ФИО2 чемодан имеет дефекты не производственного характера, возникшие в результате воздействия, в условиях мастерской изделие ремонту не подлежит. 20.06.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости чемодана 21 590 руб. Ответчиком 20.03.2017 г. было предложено возместить ущерб частично в размере 2 400 руб., с чем не согласна. В связи с отказом ответчика возместить ущерб в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки, истцом рассчитана неустойка за период с 27.07.2016 г. по 10.04.2017 г. Действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 21 590 руб., неустойку 55 918 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. 

Впоследствии истец уточнила исковые требования, с учетом веса багажа 20 кг просит взыскать причиненный ущерб в размере 12 000 руб., неустойку 55 918 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ЗАО АК «РусЛайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен письменный отзыв, согласно которому багаж истца был принят к перевозке без объявления ценности, в акте осмотра по качеству от 20.06.2016 г., предоставленного истцом, вес поврежденного чемодана не указан, в связи с чем, принято решение использовать средний вес пластикового чемодана 3,8 кг. ЗАО АК «РусЛайн» признает подлежащей выплате истцу 2 400 руб., запрошены банковские реквизиты счета истца для выплаты указанной суммы. Истцом необходимые реквизиты предоставлены не были. Текст претензии истца от 20.06.2016 г. был получен только 16.03.2017 г., ответ дан 20.03.2017 г., т.е. в сроки предусмотренные законом. Обязанность по выплате неустойки у перевозчика отсутствует, поскольку нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Также не согласны с требованием истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения нравственных и физических страданий не представлено. В удовлетворении иска ФИО1, за исключением возмещения ущерба за поврежденный чемодан 2 400 руб., просят отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

13.06.2016 г. ФИО1 воспользовалась услугами по перевозке компанией ЗАО АК «РусЛайн», совершила перелет из г. Москва в г. ФИО3 рейсом РГ 137.

Истцу были выданы посадочный талон на рейс РГ 137 (Москва ООО «Домодедово» - ФИО3) и багажная бирка 7L 283770. 

По прибытии в г. ФИО3, при получении багажа ФИО1 обнаружила раскол на наружной стенке чемодана, составлен акт о неисправности при перевозке багажа от 13.06.2017 г., масса багажа 20 кг. 

Согласно акту осмотра ИП ФИО2 от 20.06.2016 г. проверенный органолептическим методом чемодан имеет дефекты не производственного характера, возникшие в результате механического воздействия. В условиях мастерской изделие ремонту не подлежит.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

20.06.2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и возмещении причиненного ущерба в связи с повреждением чемодана. Указанная претензия была принята в работу 20.06.2016 г. представителем ФИО4 

16.03.2017 г. истец повторно обратилась с претензий к ответчику посредством направления соответствующего сообщения посредством электронной связи.

Согласно ответу ЗАО АК «РусЛайн» от 02.06.2016 г. при отсутствии указания веса чемодана, для расчета ущерба принят средний вес чемодана 3,8 кг, размер возмещения составляет 2 400 руб.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах: за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно акту о неисправности при перевозке багажа, масса багажа составила 20 кг, размер ущерба, причиненного ФИО1 составил 12 000 руб. (20 кг. * 600 руб.), который подлежит возмещению с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг по перевозке, в том числе перевозке принадлежащего ей груза, оказываемых ответчиком населению, суд приходит к выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что претензия истца, была получена ответчиком 20.06.2016 года.

Ответчик указывает о нарушении порядка досудебного урегулирования спора, выразившемся в направлении ответчику претензии лишь 16.03.2017 г., посредством электронной связи, и не получении претензии истца от 20.06.2016 г.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку претензия от 20.06.2016 г. была оформлена в адрес ЗАО АК «РусЛайн», принята представителем, о чем имеется отметка на претензии. Порядок взаимодействия сотрудников ответчика, Аэропорта «Победилово» не может ограничивать права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 128 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 22.07.2016 года.

Требование ФИО1 о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. Отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств не могло повлиять на возможность ответчика по возмещению ущерба в признаваемой сумме при наличии возможности денежного перевода, внесения денежных средств на депозит и др. 

Учитывая положения статьи 128 Воздушного кодекса РФ, пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Таким образом, размер неустойки за период с 23.07.2016 г. по 12.04.2017 г. составляет 95 040 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену товара, суд определяет сумму подлежащей взысканию неустойки с ответчика в размере 12 000 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО АК «РусЛайн» в пользу КобЕ. Е. В. в возмещение ущерба 12 000 руб., неустойку 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года. 

Судья Волкоморова Е.А.