Дело №1-197/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ. 19 ноября 2019 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хайбуллинского района РБ Муталлапова И.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гумерова И.М. (ордер в деле), подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Мамбетова Р.Г. (ордер в деле), при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО13 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1 ФИО14

ФИО14

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. находясь в жилом вагончике на территории тракторного парка расположенного по адресу: 

<

адрес> договорились совершить кражу дизельного топлива с трактора К-700 принадлежащего индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1

Реализуя свой преступный предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 час., находясь на территории тракторного парка расположенного по вышеуказанному адресу, тайно от окружающих слили из бака трактора К-700 и похитили 50 литров дизельного топлива, стоимостью одного литра 44 руб. 75 коп., и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП КФХ Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 237,50 руб. 

Дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением ФИО2 и ФИО1 заявили при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину в совершении предъявленного органами предварительного следствия преступления, признали полностью, подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что такое заявление делают добровольно, после предварительной консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных. Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых и потерпевшего нарушены не были.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу - то есть тайное хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимых ФИО2 и ФИО1 являются полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в качестве которых суд признает показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего Потерпевший №1 о нестрогом наказании для подсудимых. У подсудимого ФИО1 также обстоятельством смягчающим наказание является наличие на иждивении малолетнего ребенка и принесение извинений в судебном заседании потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд назначает наиболее строгий вид наказания ФИО1 из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.Наряду с этим, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. Гражданский иск потерпевшим не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме путем возврата похищенного имущества. Судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, разрешить следующим образом: 50 литров дизельного топлива переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,ПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Разъяснить ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства и работы. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 50 литров дизельного топлива переданного в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – разрешить использовать собственнику по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а так же по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1. путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья ФИО17 З.Н. Подынь