К делу № 2-696/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 

12 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Мурсалова В.В.,

при секретаре Горловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексиа, регистрационный номер № регион под управлением ответчика и автомобиля Хенде Акцент, регистрационный номер № регион принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахован не был. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает. Указные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 146 969 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил, просил суд с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 94 462 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 139 руб.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражала, считает оснований для его удовлетворения не имеется, так как полагает, что заключение эксперта выполнено с нарушениями закона. При вынесении решения в части основных требований просил уменьшить размер возмещения до суммы с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте и с учетом оснований предусмотренных ст. 1079 и ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, просил суд в его удовлетворении отказать, считает заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Хенде Акцент, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, причинителем вреда является ответчик, что подтверждается справкой о ДТП.

Ответственность ответчика по договору ОСАГО не застрахована, что так же отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Событие правонарушения заключается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов ФИО2 управляя автомобилем Деу Нексиа допустил выезд на полосу встречного движения, там где это запрещено правилами дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем принадлежащем истцу.

Согласно заключению ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105 420 руб., без учета износа – 141 969 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 233 руб., без учета износа 94 462 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в сумме 94 462 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и распиской в получении денежных средств. 

Суд, учитывая категорию дела, фактически затраченное время на его разрешение, а также принципы разумности и целесообразности, считает обоснованными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, однако полагает возможным снизить его размер до 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 033,86 руб., исходя из суммы ущерба, составляющей 94 462 руб., с учетом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченную сумму пошлины в размере 1 105,14 руб. суд полагает необходимым вернуть истцу из средств федерального бюджета.

Определением суда назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка и Право». Обязательство по оплате экспертизы возложено на стороны по делу. Истцом за производство экспертизы оплачен 9 500 руб. Ответчиком обязательство по оплате исполнено не было.

Однако данное обстоятельство не послужило препятствием для проведения экспертизы. Определение суда экспертным учреждением исполнено в полном объеме, экспертное заключение направлено в адрес суда, стоимость экспертизы составила 19 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию 9 500 руб., а также 9 500 руб. в пользу истца 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 94 462 руб., оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 033,86 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., а всего 107 995,86 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 105,14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и Право» за проведение судебной автотехнической экспертизы 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: