Дело № 2-4098/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 29.08.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 являлся страхователем по договору страхования № от 

<

дата>, транспортного средства «Мерседес-Бенц» GL350 универсал, 2013 года выпуска, кузов: №, г/н №. 

<

дата> автомобиль ФИО1 был угнан с парковки по адресу: 

<

адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело ОМВД России по Мясниковскому району (КУСП № от 

<

дата>) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, в котором ФИО1 был признан потерпевшим. На заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, поступившее в ООО «Группа Ренессанс Страхование» 

<

дата>, был получен отказ. 

<

дата> Таганрогский городской суд вынес решение дело №, которым отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя. 

<

дата> Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда вынесла апелляционное определение, которым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> отменила, приняло по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворила: взыскала с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 2251370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1128185 рублей. Деньги в полном объеме были взысканы с ответчика 

<

дата>, что подтверждается уведомлением о поступлении денежных средств на счет истца. За несвоевременное удовлетворение требований потребителя ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, которая не может превышать размера страховой премии. Кроме этого, подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ при просрочке исполнения денежного обязательства с 

<

дата>, когда у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения, по день зачисления денежных средств по 

<

дата>, а всего 296 дней. Согласно расчета (2251370 руб. : 365 х 7,75% х 296 дней) просрочка исполнения денежных обязательств составила - 141 496,88 рублей. На претензию о нарушении прав потребителя и выплате в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере страховой премии по договору страхования № от 

<

дата> в размере 244 499 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, при просрочке исполнения денежного обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 141 496,88 рублей, а всего 385 995,88 рублей, ответчик не отреагировал.

Истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 244 499 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 141 496,88 рублей, а всего 385 995,88 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лукашев А.Б., действующий на основании доверенности и ордера, изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 71579 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что специальными нормами закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки исходя из размера страховой премии, которая составляет 71579 руб. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ранее судом уже были рассмотрены требования о взыскании морального вреда. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить сумму штрафных санкций и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просил снизить расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, установлено, что 

<

дата>. между ФИО1 и страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования серии №, сроком действия с 

<

дата>. по 

<

дата>

Застрахованным транспортным средством по данному договору являлся автомобиль «Мерседес-Бенц» GL350 универсал, 2013 года выпуска, кузов: №, г/н №. Страховая сумма определена в размере 2 500 000 руб. (риски "Хищение/Ущерб"). 

<

дата>. истец обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором указал на хищение застрахованного транспортного средства, просил выплатить страховое возмещение в размере 2 500 000 руб. по предоставленным реквизитам. Указанное заявление было направлено посредством почтовой связи.

<

дата>. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес истца уведомление, в котором заявителю было разъяснено, решение о признании события страховым случаем будет принято по факту предоставления Страховщику вышеперечисленных документов.

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, – было отказано в полном объеме. 

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: взыскано с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 2 251 370 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1128185 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, и в рассмотренном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено 

<

дата>.

Истец просит взыскать неустойку в размере 71579 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно договору страхования серии №, от 

<

дата>. страховая премия по риску «Угон» составляет 71579 руб. 

По расчету истца срок просрочки проведения страховой выплаты составляет 296 дней с 

<

дата> по день выплаты 

<

дата>.

Сумма неустойки за указанный период составляет: 71579 руб. Х3 % Х 296 дней= 635621 руб.

Сам истец снижает заявленный размер неустойки до 71579 руб. ( цены услуги), соблюдая ограничения закона «О защите прав потребителей». 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.17г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Со стороны ответчика отсутствует надлежащее обоснование исключительности снижения размера неустойки, обязанность доказывания которого лежит на страховой компании. Страховая компания в судебном заседании не присутствовала, каких-либо доводов и доказательств исключительности снижения размер неустойки не представила.

В рассматриваемом деле при сумме невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в 2 251 370 руб., сумма неустойки составляет 71579 руб., в связи с чем суд не усматривает несоразмерности неустойки. 

Наличия исключительного случая для уменьшения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в размере 71 579 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение прав потребителя выразилось в не проведении страховой выплаты в установленный законом срок, а за это уже взыскана компенсация морального вреда по решению суда от 

<

дата>. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик направлял досудебную претензию о выплате неустойки, которая согласно распечатки с сайта почты России получена ответчиком 

<

дата>, но оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме равной 50% от взысканной с ответчика суммы неустойки, что составляет - 35789 руб.50 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расценки по оплате услуг адвокатов в Ростовской области. Дело относиться к категории небольшой сложности. 

Представитель истца присутствовал в 2-х судебных заседаниях, подготовил иск, исковые требования удовлетворены частично, ответчиком заявлено о завышенности расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2018год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (25 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2347 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 71 579 руб., штраф в размере 35789 руб.50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета госпошлину 2347 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2019 г.