Дело № 2-813/2019

24RS0012-01-2018-000621-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО3, допущенного к участию в деле по устному ходатайству, 

представителя ответчика - администрации г.Дивногорска ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – финансового управления администрации г.Дивногорска ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к администрации г.Дивногорска, финансовому управлению администрации г. Дивногорска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Дивногорска, финансовому управлению администрации г.Дивногорска о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, убытков в размере № рублей, судебных расходов в размере № рублей, мотивируя тем, что решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в силу ничтожности договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией г. Дивногорска и ФИО1, в связи с чем, администрация 

<

адрес> обязана возвратить истцу денежные средства по данной сделке в размере № рублей. При этом, на указанную сумму подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно представленному расчету составляет № копеек. 

Кроме того, на земельном участке были осуществлены работы по устройству энергоснабжения, при этом стоимость работ по выполнению электромонтажных работ, осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, стоимость энергопринимающих устройств составила № копейки. ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом в рамках гражданского дела № вынесено определение о распределении судебных издержек путем взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме № рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчиков в его пользу. Поскольку его права были нарушены, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и им были понесены расходы на составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере № рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, которые также просит взыскать с ответчиков. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - администрации г.Дивногорска ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель ответчика - финансового управления администрации г. Дивногорска ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку финансовое управление администрации г.Дивногорска не является стороной сделки и является ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков – администрации г. Дивногорска ФИО4, финансового управления администрации г.Дивногорска ФИО5, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Заеца ФИО12 к администрации города Дивногорска, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Суд признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г.Дивногорска и ФИО1, недействительным в силу ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Дивногорска и ФИО1 по результатам открытого аукциона был заключен договор купли – продажи земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора цена земельного участка составила № рубля, которая оплачена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля. 

Указанным решением установлено, что данный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и в силу прямого указания статей 5,6 Водного кодекса РФ, части 8 ст.27 ЗК РФ не подлежит приватизации. 

Этим же решением установлено, что спорный земельный участок включает в себя часть береговой зоны р.Мана, находящейся в государственной собственности, следовательно, у администрации г.Дивногорска отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, указанный участок сформирован без учета водного и земельного законодательства и наличия береговой зоны общего пользования; границы земельного участка частично сформированы на водном объекте; предоставление спорного земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства недопустимо, поскольку не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Дивногорска. 

Таким образом, ФИО1 передан земельный участок, приватизация которого запрещена в соответствии с.8 ст.27 ЗК РФ, что не соответствует закону и заключенный с ФИО1 договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. 

В силу ст.166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. 

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ФИО1 администрации г.Дивногорска по недействительному договору, являются неосновательным обогащением, поскольку администрация г.Дивногорска, не имея на то законных оснований, получила от истца исполнение обязательств по договору, признанному судом недействительным. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. 

В силу п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Довод представителя ответчика о том, что у администрации г.Дивногорска не имеется неосновательного обогащения в связи с тем, что земельный участок не возвращен истцом по акту передачи и находится в пользовании ответчика, опровергается судом, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и не свидетельствует о наличии у администрации г.Дивногорска правовых оснований для удержания денежных средств истца.

В соответствии с ч.2 ст.1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с п. 2 ст. 1107, п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и администрацией г.Дивногорска, был признан недействительным в силу ничтожности, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента их получения. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, установленные по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика - администрации г.Дивногорска в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей согласно расчету, указанному в иске. 

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполнены работы по устройству электроснабжения, стоимость которых составила № рублей, и которые были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием электрических сетей и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, размер платы за технологическое присоединение составил № рублей.

Из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по приобретению счетчика электронного стоимостью № копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что произведенные ФИО2 электромонтажные работы по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств, приобретение энергопринимающих устройств являются для него убытками, поскольку, исполняя полномочия добросовестного владельца земельного участка, он осуществил производство указанных работ для достижения определенной цели.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере № рублей, расходов на составление искового заявления и представление его интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Из материалов дела следует, что определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО7 к администрации г.Дивногорска, ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки в размере № рублей и которые ФИО1 полностью оплачены, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанному гражданскому делу, по данному делу являются убытками и подлежат взысканию в силу ст.15 ГК РФ. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика - администрации г.Дивногорска в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика - администрации г.Дивногорска в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10109 рублей. 

Вместе с тем, финансовое управление администрации г.Дивногорска суд полагает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора купли - продажи земельного участка оно не являлось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации города Дивногорска за счет казны муниципального образования г.Дивногорск в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № № коп., убытки в размере № копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере №. 

В удовлетворении исковых требований к финансовому управлению администрации г.Дивногорска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова