Дело № 2-1066/2023

26RS0023-01-2023-000227-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Чепур А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 о солидарном взыскании неустойки и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

первоначально ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о солидарном взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 страхового возмещения (ущерба) без учета износа в размере 134 402,08 рублей, о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» неустойки в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с .............. по момент исполнения решения суда, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых отправлений в размере 1 679,34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

При рассмотрении дела, представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования в которых истец просит взыскать солидарно с АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 неустойку в размере 188 625 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 679,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

В остальной части исковых требований о солидарном взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 страхового возмещения (ущерба) без учета износа в размере 134 402,08 рублей и о взыскании неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с .............. по момент исполнения решения суда представитель истца отказался.

Отказ от исковых требований был принят судом и производство по гражданскому делу в данной части было прекращено.

Из содержания искового заявления, уточненного в порядке ст. 39 УПК РФ следует, что ФИО является собственником автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» .............. ............... .............. по адресу: .............. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилем .............. государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО и транспортным средством – автомобилем .............. государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО1

Между собственником транспортного средства – автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............. ФИО и ФИО2 .............. заключен договор цессии.

.............. в АО «Совкомбанк Страхование» предоставлен полных пакет документов для выплаты страхового возмещения в результате данного ДТП. 

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и .............. в нарушении действующего законодательства была произведена страховая выплата в размере 21 685, 65 рублей.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для подготовки экспертного заключения .............. от .............. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с проведенной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 000 рублей, без учета износа составила 132 838 рублей, утрата товарной стоимости 23 249,73 рублей. 

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

.............. была направлена претензия в страховую компанию 

.............. было отправлено заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). 

За рассмотрение заявления произведена оплата в размере 15 000 рублей.

.............. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования удовлетворены частично. Однако истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение без учета износа. Финансовый уполномоченный отказывает во взыскании страхового возмещения без учета износа ничем это не мотивируя, что противоречит закону и судебной практики. Истец считает, что финансовый уполномоченный при вынесении решения намеренно искажает законодательство и действует 

В интересах страховой компании. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 50 500 рублей и 408,98 рублей за почтовые расходы.

.............. решение финансового уполномоченного было исполнено.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, и без согласования с истцом произвела выплату, то страховая компания обязана оплатить сумму страхового возмещения без учета износа в размере 132 838+23 249,73-21 685,65 =134 402,08 рублей.

Так же подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик должен был исполнить обязательства до .............., сумма неустойки составила: период просрочки с .............. по .............. = 375 дней. Размер неустойки за указанный период составил 503 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 375 = 188 625 рублей.

Почтовые расходы: 912,46 рублей – направление заявления в страховую компанию; - 373,84 рублей за направление претензии в финансовую организацию; 393,04 рублей за направление заявления финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»), а всего в размере 1 679, 34 рублей.

Так же истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения до момента исполнения обязательства.

В связи с необходимостью обращения к Финансовому уполномоченному истцом оплачено за юридические услуги 3 000 рублей, а за обращение в суд оплачено 10 000 рублей.

Исковые требования истец обосновывает положениями ФЗ «Об ОСАГО», п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», ответчик ФИО3, представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО «Альфа Страхование» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в рассмотрении дела суд не уведомили.

Представитель истца ФИО2 и ответчик ФИО3 в письменных заявлениях просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Кроме доводов в подтверждении исковых требований судом были исследованы доказательства представленные сторонами, которыми установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что .............. по адресу: .............. произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобилем .............. государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО и транспортным средством – автомобилем .............. государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО1

ФИО является собственником автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............., гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» ............... 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия т транспортному средству - автомобилю .............. государственный регистрационный знак .............. были причины технические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано при помощи мобильного приложения «ДТП Европротокол», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Между собственником транспортного средства – автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............. ФИО и ФИО2 .............. заключен договор цессии.

.............. в АО «Совкомбанк Страхование»предоставлен полных пакет документов для выплаты страхового возмещения в результате данного ДТП. 

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и .............. была произведена страховая выплата в размере 21 685, 65 рублей, то есть только была произведена страховая выплата в части величины утраты товарной стоимости. 

Истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенного исследования, экспертом подготовлено экспертное заключение .............. от ............... Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 000 рублей, без учета износа составила 132 838 рублей, утрата товарной стоимости 23 249,73 рублей. 

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15 000 рублей.

.............. была направлена претензия в страховую компанию 

.............. было отправлено заявление Финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»). 

За рассмотрение заявления произведена оплата в размере 15 000 рублей.

.............. Финансовым уполномоченным вынесено решение № .............., которым требования удовлетворены частично. 

При рассмотрении обращения истца, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы подготовлено экспертное заключение № .............. от .............., согласно выводов которой размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от .............. в .............. составляет 50 300 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов), проведения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 45 600 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составляет 20 448,75 рублей.

Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 50 300 рублей, неустойка в размере 408,98 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 373,84, неустойка за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 50 300 рублей, но не более 400 000 рублей. Требования о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

.............. решение финансового уполномоченного было исполнено.

Несмотря на доплату страхового возмещения истец не согласился с размером страхового возмещения и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, для разрешения которых требовались специальные знания, суд назначил по делу производство автотехнической судебной экспертизы, по назначения правилам повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту, имеющему соответствую квалификацию и возможность проведения подобных экспертиз.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, подготовлено заключение эксперта .............. от ............... 

Из содержания выводов эксперта, стоимость восстановительно ремонта автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............., без учета износа составила 57 600 рублей, с учетом износа 54 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 2 036 230 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения не уточнил, более того полностью отказался от исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта.

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

При рассмотрении дела было установлено, что так же нашло свое отражение в решении финансового уполномоченного, финансовая организация АО «Совкомбанк Страхование», без согласия заявителя, в нарушении требований п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвела страховое возмещение путем страховой выплаты, .............. только в размере утраты товарной стоимости 21 685, 65 рублей, тогда как возмещение вреда причинному транспортному средству должно было осуществляться путем восстановительного ремонта, при этом срок направлена на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был нарушен.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с финансовой организации АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию неустойка с .............. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки подлежит определению исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительно ремонта автомобиля Hyundai Sonata государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 57 600 рублей.

Оценивая заключение эксперта .............. от .............., суд пришел к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обстоятельства, установленные при производстве судебной экспертизы полностью подтверждены и согласуются с иными доказательствами, Ход экспертного исследования логически понятен.

Заключение эксперта .............. от .............. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной, либо иных видов судебных экспертиз от сторон не поступило.

Таким образом размер неустойки, который подлежит взысканию за период просрочки с .............. по .............. (дата исполнения решения финансового уполномоченного и период окончания начисления неустойки согласно исковых требований) подлежит определению исходя из размера невыплаченного страхового возмещения установленного судебной экспертизой в размере 57 600 рублей и составляет 216 576 рублей (с .............. по .............. (включительно) = 376 дней, 57 600 /100 х 375 = 216 000)

Однако, истец в исковых требованиях, уточненных в соответствии со ст. 39 УПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 188 625 рублей, а поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 188 625 рублей.

Рассматривая исковые требования о солидарном взыскании неустойки с АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию только с АО «Совкомбанк Страхование» поскольку гражданская ответственность ФИО3, которым причинен вред была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО, размер причинённого ущерба не превышает 400 000 рублей, следовательно именно АО «Совкомбанк Страхование», на основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязано возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, заявленные требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ. о взыскании неустойки с ФИО3 за нарушение сроков страхового возмещения не могут быть удовлетворены, так как по данному требованию ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку неустойка в размере 1% в день подлежит взысканию только с финансовой организации.

Таким образом, вся совокупность установленных судом обстоятельств дела во взаимосвязи с изложенными нормами права позволяют суду приди к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 неустойки в размере 188 625 рублей подлежат удовлетворению в части взыскания указанного размера неустойки только в АО «Совкомбанк Страхование».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения настоящего иска явился факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо прочего взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Размер штрафа, который полежит взысканию с ответчика равен 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 188 625 рублей/2 = 94 314 рублей.

Указанный размер штрафа, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассматривая исковые требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, суд считает, что согласно положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой страховщиком осуществляется страховая выплата.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, однако оставил ее без удовлетворения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тот факт, что независимая экспертиза проведена до обращения к финансовому уполномоченному, сам по себе правового значения не имеет.

Таким образом исковые требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Исковые требования относились к исковым требованиям имущественного характера.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворены полностью, то и судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 679,34 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей подлежат взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в полном размере. Несение указанных судебных расходов было необходимо для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО3 о солидарном взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (..............) ущерб, неустойку в размере 188 625 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (..............) штраф за нарушение прав потребителя в размере 94 314 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (..............) расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, судебные расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1 679,34 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (..............) к ФИО3 (..............) о солидарном взыскании неустойки и возмещении судебных расходов, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 25 июля 2023 года.

Судья Д. В. Колесников