Дело № 1-162/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

г. Волгоград 15 мая 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А.

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Климовой А.Е., предоставившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, ФИО1, находился в торговом зале магазина «ФИО13» ФИО15» расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО16».

Действуя с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, намереваясь обратить похищенное в свою пользу и извлечь таким образом для себя незаконную материальную выгоду, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, в присутствии продавца ФИО3, под видом приобретения товара, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа, понимая, что действует открыто, удерживая в руках ювелирные изделия, а именно: золотой браслет 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты>, золотой браслет 585 пробы, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> и, не применяя какого-либо насилия, а, также не высказывая угроз его применения, сохраняя при себе похищенное имущество выбежал из помещения магазина «ФИО14», расположенного в 

<

адрес> в неизвестном направлении. Таким образом, с похищенным, с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись, впоследствии данным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ИП «ФИО4.» материальный ущерб на общую сумму 8406 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 191-192).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается. 

Защитник ФИО1, адвокат Климова А.Е., ходатайство, заявленное подзащитным, поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО17» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, а также в силу ч.2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Материалами уголовного дела установлено, что преступными действиями ФИО1 был причинен и до настоящего времени не возмещен материальный ущерб потерпевшему: ФИО18» на сумму 8406 рублей (том 1 л.д. 70). В судебном заседании подсудимый признал, заявленный представителем потерпевшего ФИО5, иск на указанную сумму, вследствие чего он подлежит удовлетворению в полном объеме, а названная сумма взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период времени с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №2, действующей в интересах Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 8406 (восемь тысяч четыреста шесть) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- закупочный акт №№, закупочный акт №№ – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева