Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-225/2019

город Новосибирск

30 мая 2019 года

УИД 54RS0007-01-2018-004817-61

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

судьи

Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2019 по иску ФИО1 к ООО «Автотрейд», ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд», ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. 

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ между ФИО1 и ООО «АВТОРЕЙД» по месту нахождения автосалона Galaxy Motors в г.Новосибирске (

<

адрес>) был заключен договор купли-продажи №, на основании которого Истец приобрел на праве собственности новый легковой автомобиль LADA. GLF110 LADA VESTA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 850 000 рублей.

Обязанности по оплате автомобиля были исполнены ФИО1 /дата/ в соответствии с п. 2.2. указанного договора, а именно: первая часть стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей (расчет за переданный в трейд-ин автомобиль) была оплачена Ответчику-1 путем внесения денежных средств в кассу ООО «АВТОТРЕЙД» подразделение Гэлэкси, что подтверждается приходным кассовым ордером №№ от /дата/; вторая часть стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей была оплачена Ответчику-1 за счет кредитных средств, перечисленных ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на расчетный счет ООО «АВТОТРЕЙД» на основании договора потребительского кредита от /дата/, заключенного истцом /дата/ в салоне ООО «АВТОТРЕЙД».

Автомобиль /дата/ был передан Истцу Ответчиком ООО «Авторейд» в собственность по Акту приема-передачи.

В соответствии с Сервисной книжкой на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля в течение первой недели после его приобретения проявился его недостаток - при движении автомобиль начало тянуть в сторону, в связи с чем /дата/ ФИО1 обратился к официальному дилеру автомобилей марки ВАЗ в 

<

адрес> ООО «ДЮК и К» с заявкой на диагностику автомобиля на предмет наличия в нем недостатков.

Согласно Заказ-наряду №№ от /дата/ в автомобиле установлено наличие недостатка в виде несоответствия регулирования углов установки колес. Согласно изложенным в заказ-наряде рекомендациям дилера (по итогам попытки регулирования углов установки колес) эксплуатация автомобиля с таким недостатком запрещена, поскольку возникает неравномерный износ шин, как следствие возможно возникновение бокового увода автомобиля.

Таким образом, в приобретенном Истцом у ООО «АВТОТРЕЙД» автомобиле имеется недостаток, препятствующий использованию автомобиля по назначению. Указанный недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен ФИО1 при осмотре автомобиля перед его приемкой и подписанием акта приема-передачи с ООО «АВТОТРЕЙД».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула): потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Вышеизложенные обстоятельства, нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ свидетельствуют о наличии оснований для предъявления требований о взыскании с продавца автомобиля - ООО «АВТОТРЕЙД» и производителя автомобиля - ПАО «АВТОВАЗ» - денежных средств, уплаченных Истцом за автомобиль в размере 850000 рублей.

Принимая во внимание наличие длительного нарушения ответчиками прав и законных интересов ФИО1 вследствие производства и продажи товара с недостатками, Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано выше, в связи с уклонением Ответчиками от возврата причитающихся денежных средств, истцом уплачиваются банку проценты за пользование кредитными средствами, которые являются убытками (реальным ущербом), связанными с нарушением Ответчиками прав потребителя.

Размер убытков (уплаченных процентов за пользование кредитными средствами) за период август-сентябрь 2018 года составляет 25 853 рубля 60 копеек, что подтверждается графиком платежей к кредитному договору, где указан размер ежемесячно уплачиваемых процентов, а также чеками и квитанциями об уплате платежей по кредиту.

Кроме того, ввиду необходимости обеспечить хранение автомобиля для последующей передачи его ответчикам ФИО1 на основании договора аренды от /дата/ был арендован гараж. Стоимость ежемесячной аренды составляет 3 000 рублей и оплачивается до 15 числа каждого календарного месяца. За период /дата/ сумма убытков Истца, связанная с необходимостью оплачивать аренду гаража, в котором хранится автомобиль, составляет 6 000 рублей.

/дата/ Истцом были направлены претензии об отказе от договора купли-продажи № от /дата/ и возврате денежных средств в размере 850000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в адрес ООО «АВТОТРЕЙД» и ПАО «АВТОВАЗ». Кроме того, аналогичная претензия была вручена менеджеру отдела продаж подразделения Галакси ООО «АВТОТРЕЙД» в г. Новосибирске (по адресу: 

<

адрес>, где расположен автосалон, в котором Истцом был приобретен автомобиль).

От ООО «АВТОТРЕЙД» был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

От ПАО «АВТОВАЗ» было получено письмо с просьбой уточнить требования, изложенные в претензии.

Таким образом, в 10-дневный срок требования Истца, изложенные в претензии удовлетворены не были.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая стоимость автомобиля, размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчиков составляет 8 500 рублей за каждый день просрочки.

Начало периода просрочки Истец считается с даты истечении 10-дневного срока с даты получения претензии ПАО «АВТОВАЗ» (/дата/, при этом ООО «АВТОТРЕЙД» получило претензию ранее - /дата/) - /дата/.

За период с /дата/ до /дата/ (8 дней просрочки) размер неустойки составляет 68 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений (л.д. 88-91, том 2) просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» и Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1: 

денежные средства, оплаченные за автомобиль LADA,GLF110 LADA VESTA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 850 000 рублей в связи с отказом ФИО1 от договора купли-продажи № от /дата/; 

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 

убытки в общем размере 31 853 рубля 60 копеек; 

неустойку за период с /дата/ до /дата/ в размере 68 000 рублей, 

а также неустойку за период с /дата/ до даты исполнения решения суда исходя из размере 8 500 рублей за каждый день просрочки; 

штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя фл1, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно в тексте уточнений указано, что при экспертном исследовании автомобиля Истца судебным экспертом выявлены скрытые недостатки автомобиля, существовавшие в автомобиле до момента его передачи Истцу по договору купли-продажи от /дата/, которые не могли быть выявлены Истцом при осмотре автомобиля. Выявленные в автомобиле недостатки препятствуют использованию автомобиля по назначению, поскольку, как указано в Заключении эксперта: «Правильные углы установки колес - один из важнейших факторов, обеспечивающих нормальную управляемость, стабильность и устойчивость автомобиля при прямолинейном движении», в отсутствие которых возникает риск дорожно-транспортного происшествия. При этом следует отметить, что несоответствие наименования недостатка автомобиля, указанного в претензии, недостаткам автомобиля, выявленным при экспертном исследовании автомобиля, связано не с отсутствием волеизъявления Истца на указание таких недостатков в претензии, а с обстоятельствами, не зависящими от Истца:

Во-первых, в связи с неполной либо некачественной диагностикой автомобиля авторизованным сервисным центром ВАЗ ООО «ДЮКиК», при которой в целях установлении обозначенной Истцом причины обращения в сервисный центр: увод автомобиля при движении влево, не была проверена центровка рулевого колеса, но при этом были выявлены только нарушения углов установки колес, что и было отражено в заказ-наряде от /дата/.

Во-вторых, ввиду несоблюдения ответчиками после получения претензии Истца, предусмотренной ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обязанности по проверке качества автомобиля, которая при ее надлежащем проведении выявила бы наличие причины недостатка автомобиля в виде нарушений балансировки колес и центровки рулевого управления.

Изложенное свидетельствует, что выявленные при экспертном исследовании недостатки автомобиля могут послужить основанием для применения к настоящему спору нижеприведенных положений Закона о защите прав потребителей и основанием полагать, что Истцом было заявлено о недостатках автомобиля в пределах 15 дней с даты его приобретения у ООО «АВТОТРЕЙД».

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» фл2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которому Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо иных определенных условиях. Из представленных в материалы дела Истцом документов, Договора купли-продажи и приложений к нему видно, что наличествует согласование условий договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным Истцом договором купли-продажи № от /дата/, приложения № к Договору купли-продажи, приложения № к Договору купли-продажи, согласовательного листа. В п.2 приложения № к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование. Таким образом, Истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец в исковом заявлении не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств. 

/дата/ Истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно пунктам 4-5 которого покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

В соответствии с п. 3.5 Договора при отсутствии замечаний Покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности Товара Стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи Товара (Приложение № к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью). Согласно п. 3.6 в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности Товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков Покупатель обязан заявить об этом Продавцу в письменной форме. Перед заключением Договора Истец осмотрел автомобиль, проверил его комплектность и качество. Никаких скрытых дефектов и недостатков Истцом не выявлено, и в Акте приема-передачи не указано. Истцу был передан новый технически исправный автомобиль без недостатков.

Качество ТС соответствует сертификату качества завода-изготовителя. На ТС распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели автомобиля на территории РФ. Продавец не предоставляет дополнительную гарантию, не предусмотренную гарантией производителя товара.

Заявления Истца о наличии недостатков в новом автомобиле являются голословными. В соответствии с требованиями «Руководства по эксплуатации» при обнаружении неисправности покупатель обязан предоставить официальному сервису Lada автомобиль для подтверждения неисправности. В соответствии с п. 4.5 Договора при возникновении у Покупателя претензий к качеству товара покупатель обязан уведомить об этом Продавца в течение 3-х дней с момента обнаружения неисправности и предоставить Товар по адресу фактического нахождения продавца для проведения его технического освидетельствования, в нарушение указанного истец обратился в ООО Дюк и К» только /дата/. через 13 дней: претензия организации подана /дата/. спустя 14 дней.

Для проведения технического освидетельствования автомобиля Истец к Продавцу не обращался, а также не предоставил автомобиль для подтверждения неисправности официальному сервису Lada. Заявления Истца не являются достоверным, бесспорным доказательством наличия в автомобиле неисправностей. В нарушение требований ст. 56 ГПК Истцом не представлено в материалы гражданского дела допустимых доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии. Наличие гарантии на товар освобождает потребителя от обязанности доказывания причин и момента возникновения недостатков (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), но не от доказывания несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

В ходе рассмотрения дела была проведена техническая экспертиза. Заключение эксперта не свидетельствует об утрате автомобилем потребительских свойств, о невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля и о необходимости его незамедлительного ремонта. Экспертом зафиксированы недостатки на момент проведения экспертизы, момент возникновения недостатков не определен. При этом экспертным заключением установлено, что на момент передачи автомобиля покупателю автомобиль имел технические характеристики, установленные заводом-изготовителем.

На момент проведения экспертного исследования «на предоставленном автомобиле диски и шины установлены в соответствии с рекомендацией завода-изготовителя и на основании одобрения ТС» (л.д. 181).

В исковом заявлении Истец прямо указывает, что «недостаток» проявился не сразу после передачи автомобиля, а в процессе эксплуатации. Изменение углов установки колес возникает при эксплуатации транспортного средства, в том числе при соблюдении владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля.

Экспертным заключением установлено, что необходимо провести балансировку всех 4-х колес автомобиля, имеется отклонение показателей установки рулевого колеса.

Эксперт отметил, что «заданные значения углов установки колес подвержены изменению и требуют периодической регулировки» (л.д. 182), в связи с чем экспертом не выявлено нарушений условий со стороны водителя. То есть изменение углов установки колес является естественным и возникает при эксплуатации автомобиля и не является дефектом.

До обращения в ООО «Автоцентр Дюк и К» Истец проехал на автомобиле 1059 километров, что является существенным, в том числе для изменения углов установки колес.

В разделе «Выводы» ни одного из видов дефектов, термины которых использованы экспертом при составлении заключения, не указано. Вместо этого эксперт использует термин «недостаток», не давая при этом определение термина. Также экспертом не указано, каким ГОСТам, нормативам, требованиям и условиям не соответствует автомобиль с выявленными «недостатками».

Кроме того, экспертом ошибочно указано, что выявленные «недостатки» устраняются по гарантии в сервисном центре.

Согласно п. 3.6 Гарантийного талона Lada за счет потребителя производятся также диагностические работы, проводимые по его инициативе и не связанные с устранением неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии, эксплуатационные регулировки вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, воздействия внешних и других факторов, в том числе: прочистка топливной системы, регулировка углов установки колёс, регулировка двигателя, осмотр и регулировка тормозов, регулировка механизма сцепления.

В соответствии с актом приема-передачи Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС. То есть в момент заключения Договора Истцу было известно, что регулировка углов установки колёс не относится к гарантийному обслуживанию автомобиля. Регулировка углов установки колес относится к периодическому техническому обслуживанию автомобиля.

Заказ-наряд № № от /дата/, выданный ООО «Автоцентр Дюк и К», предоставленный Истцом в материалы дела, не свидетельствует об утрате автомобилем потребительских свойств. В заказе-наряде указано, что на автомобиле Истца произведен развал-схождение. В качестве отчета о выполненных работах и рекомендации для дальнейшей эксплуатации автомобиля указано, что в результате эксплуатации автомобиля с неотрегулированными углами установки колес возникает неравномерный износ шин, вследствие чего возможно возникновение бокового увода автомобиля. При неотрегулированном развал-схождении эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Регулирование углов установки колес относится к периодическому техническому обслуживанию автомобиля. Нарушение регулирования углов установки колес может возникнуть вследствие наезда на препятствие или попадания колеса в яму.

В соответствии с актом приема-передачи Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС.

Действия покупателя, направленные на расторжение договора в связи с необходимостью технического обслуживания автомобиля, Общество рассматривает как злоупотребление правом и нарушение принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Следовательно, только при обнаружении существенных нарушений требований к качеству товара покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи. В нарушение требований ст. 56 ГПК Истцом не представлено в материалы гражданского дела допустимых доказательств наличия существенных нарушений требований к качеству товара.

Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 ГК РФ, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства. Согласно п. 4 Приложения № к Договору покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков либо в случае обнаружения существенных недостатков товара к существенным недостаткам товара указанный закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Автомобили легковые относятся к технически сложным товарам согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением правительства РФ от 10.11.2011 №924. Следовательно, без обнаружения недостатков в Товаре Истец незаконно требует расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств.

Подписывая договор, истец тем самым подтвердил, что продавцом ему была предоставлена полная информация о товаре, о его цене, свойствах и характеристиках, в связи с чем ссылку истца в обоснование требования о расторжении договора купли-продажи на положения Закона о защите прав потребителей нельзя признать правомерной.

В нарушение приведенных положений законодательства истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав потребителя, путем предоставления товара, не соответствующего условиям, заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В силу частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Договор купли-продажи автомобиля № от /дата/ заключен между сторонами в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, и соответствует требованиям приказа МВД № от /дата/ «О порядке регистрации транспортных средств», регламентирующих правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из смысла пункта 5 ст. 10 ГК РФ, исходя из необходимости совершения разумных действий, Покупатель, приобретая автомобиль, не мог не видеть и не понимать на каких условиях он его приобретает.

Таким образом, заявленные требования Истца к ООО «Автотрейд» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также представитель ответчика заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» фл3 и фл4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поддержав позицию ответчика а ООО «Автотрейд», указав, что заводом-изготовителем автомобиль произведен в соответствии со всеми требованиями к качеству товара. Заявленный истцом недостаток нарушение углов установки колес – не подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой, нарушение балансировки колес и центровки руля возникают периодически в процессе эксплуатации автомобиля и устраняются регулировочными воздействиями. Также заявили о применении ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ПАО «БалтинвестБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1, и ООО «АВТОРЕЙД» по месту нахождения автосалона Galaxy Motors в г.Новосибирске (

<

адрес>) был заключен договор купли-продажи №, на основании которого истец приобрел на праве собственности новый легковой автомобиль LADA. GLF110 LADA VESTA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 850 000 рублей. Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером №№ от /дата/ на сумму 50 000 рублей и кредитным договором от /дата/, заключенным между истцом и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на сумму 800 000 рублей, платежным поручением (т.1, л.д. 7-10, т. 2, л.д. 86).

ПАО «АВТОВАЗ» является производителем автомобиля LADA. GLF110 LADA VESTA 2018 года выпуска.

В соответствии с договором и типовым гарантийным таолном на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега (т.2, л.д. 69).

/дата/ Истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно пунктам 4-5 которого покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у Покупателя к Продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется (т.1, л.д. 11).

Как следует из позиции истца, после приобретения данного автомобиля в процессе эксплуатации автомобиля в течение первой недели после его приобретения проявился недостаток - при движении автомобиль начало тянуть в сторону, в связи с чем /дата/ ФИО1 обратился к официальному дилеру автомобилей марки ВАЗ в г. Кемерово ООО «ДЮК и К» с заявкой на диагностику автомобиля на предмет наличия в нем недостатков. Указывает, что при диагностике автомобиля был выявлен недостаток в виде несоответствия регулирования углов установки колес. Указанный недостаток является скрытым и не мог быть обнаружен ФИО1 при осмотре автомобиля перед его приемкой и подписанием акта приема-передачи с ООО «АВТОТРЕЙД».

В материалах дела имеется Заказ-наряд №№ от /дата/, оформленный при обращении истца в ООО «Автоцентр Дюк и К», где указано, что в автомобиле LADA. GLF110 LADA VESTA 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № произведен развал-схождение. В качестве отчета о выполненных работах и рекомендации для дальнейшей эксплуатации автомобиля указано, что в результате эксплуатации автомобиля с неотрегулированными углами установки колес возникает неравномерный износ шин, вследствие чего возможно возникновение бокового увода автомобиля. При неотрегулированном развал-схождении эксплуатация автомобиля не рекомендуется (т.1, л.д. 34-35). В Заказ-наряде отражен пройденный автомобилем пробег – 1059 км.

На направленную в адрес ответчиков претензию от /дата/ об отказе от договора купли-продажи № от /дата/ и возврате денежных средств в размере 850 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей ответчиком ООО «Автотрейд» был дан ответ от /дата/ об отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя (т.1, л.д. 50), ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» дан ответ от /дата/ (после получения претензии почтой /дата/) об уточнении требований (т.1, л.д. 43-45). В качестве заявленных в претензии обнаруженных потребителем недостатков указано на то, что при движении автомобиль начало тянуть в сторону, согласно заказ-наряду в автомобиле установлено несоответствие регулирования углов установки колес.

Со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения между истцом и ответчиками распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1-3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 данной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Позиция истца по настоящему делу основана на том, что, по его мнению, повреждение автомобиля произошло вследствие недостатков, за которые отвечают изготовитель и продавец.

Содержание вышеуказанной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на обеспечение надлежащего баланса прав обеих сторон правоотношений розничной купли-продажи, защиты интересов экономически слабой стороны (потребителя) и недопустимости необоснованного возложения на продавца ответственности за недостатки, возникшие вследствие грубого нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

С учетом содержания данной нормы права, для проверки наличия оснований для возложения на продавца ответственности за проявление в товаре недостатков (а именно их причин) судом по делу была назначенная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Альянс». 

По результатам проведённой экспертом ООО «Альянс» фл5 было составлено заключение от /дата/, в котором экспертом были сделаны следующие выводы:

На основании проведенного осмотра и исследования предоставленного автомобиля LADA GLF110 LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, установлены недостатки: балансироваки всех 4-х колес автомобиля; отклонение показаний установки рулевого колеса (центровка).

На момент передачи автомобиля (продажа) /дата/ автомобиль должен был иметь технические характеристики (показатели) установленные заводом изготовителем.

На момент обращения владельца к дилеру по поводу увода автомобиля влево /дата/, нарушения условий эксплуатации со стороны владельца автомобиля отсутствуют. Нарушение установки углов колес возможно отнести к выдаче автомобиля с нарушением технических характеристик заложенных заводом изготовителя.

Нарушений условий эксплуатации со стороны водителя (владельца) автомобиля не выявлено. Причинно - следственная связь между выявленными неисправностями и не соблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации автомобиля, отсутствует.

Все выявленные неисправности (недостатки) устраняются по гарантии в сервисном центре, как при обращении владельца автомобиля (при отсутствии неисправности по вине нарушения условий эксплуатации со стороны водителя (владельца)), так и при выполнении технического обслуживания (ТО).

В мотивировочной части заключения экспертом указано, что отклонение углов установки колес исследуемого автомобиля не выявлено (т.1, л.д. 181).

В судебном заседании был допрошен эксперт фл5, который показал, что недостатков углов установки колес при проведении экспертизы не обнаружено в автомобиле истца. При выходе с завода данного автомобиля каких-то механических недостатков не было, в том числе углов установки колес, балансировки колес, центровки руля. Такие недостатки могли проявиться при проезде по ямам или при переезде по пересеченной местности. Недостатки постоянно проявляются на других транспортных средствах. Угол установки колес является недостатком, но нужно обращаться к дилеру для его устранения замены. Данный автомобиль с конвейера завода вышел без каких-либо недостатков, в том числе заявленных. Устранение недостатков может входить в бесплатное гарантийное обслуживание, в зависимости от того, из-за чего произошли недостатки. Нарушение углов установки колес в ходе экспертизы не подтверждено. Нарушение углов установки колес и нарушение балансировки колес - это не одно и то же, это разные недостатки. Нарушение балансировки колес могло произойти как во временной промежуток при транспортировке автомобиля от завода до продавца, так и после передачи покупателю. Точно невозможно установить, когда и по какой причине это произошло. Это недостаток, но несущественный. Он часто может возникать у автомобилей в процессе эксплуатации. Устраняется он несложными действиями, в отношении данного автомобиля балансировка потребует не более 30 минут. Нарушение центровки руля в отношении данного автомобиля наиболее вероятно возникло, когда автомобиль ремонтировался в ООО «Автоцентр Дюк и К». Это тоже несущественный недостаток, устраняется несложными действиями за время не более часа. Увод автомобиля влево отражен в претензии и заявлениях истца, в ходе проведения экспертизы он установлен не был.

Решая вопрос о наличии повреждений в приобретённом истцом автомобиле, суд считает необходимым руководствоваться показаниями эксперта и заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО «Альянс», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Альянс», не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", данным в пункте 14, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доводы истца о том, что заявленный им недостаток - увод автомобиля влево и нарушение углов установки колес – может являться основанием для отказа от договора и возврата средств, судом не может быть признан обоснованным, так как увод автомобиля влево объективно в ходе экспертизы подтвержден не был, как показал эксперт, увод автомобиля влево следует из претензии и заявления истца, при этом экспертизой однозначно определено, что отклонение углов установки колес исследуемого автомобиля (то есть недостаток, который истец отразил в претензии о возврате средств) не выявлено (т.1, л.д. 181). Кроме того, такой недостаток, как нарушение центровки рулевого колеса, как указано экспертом, наиболее вероятно образовался при проведении ремонтных работ в ООО «Автоцентр Дюк и К», куда истец обращался на возмездной основе.

О таких недостатках, как нарушение балансировки колес и нарушение центровки рулевого колеса – истцом продавцу либо заводу-изготовителю не заявлялось. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, данные недостатки не являются не существенными, периодически проявляются при эксплуатации любых автомобилей (при том, что автомобиль истца до предъявления им претензии прошел 1059 км пробега) и устраняются несложными регулировочными воздействиями, затраты времени на которые составят не более 30 минут на балансировку и не более часа на центровку рулевого колеса.

Таким образом, поскольку истцом не доказано наличие в технически сложном товаре недостатка, который в силу закона может являться основанием для отказа от договора, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости автомобиля в данном случае не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиками не нарушались права потребителя, не имеется у суда и оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки за просрочки возврата средств, компенсации морального вреда, и штрафа в силу положений ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ у суда нет оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением суда от /дата/ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альянс», расходы были возложены на истца и ответчиков в равных долях.

Гражданское дело поступило в суд с заключением эксперта.

Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ООО «Альянс» составила 39 000 рублей.

Однако, как следует из ходатайства ООО «Альянс», оплата за ее проведение на расчетный счет в сумме 13 000 рублей не поступала, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 13 000 рублей. 

Поскольку экспертиза не оплачена лицом, на которое возложена оплата (истцом), судом требования истца отклонены как необоснованные, суд при таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, находит обоснованным взыскание в пользу ООО «Альянс» с истца ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-225/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска