Дело № 2-775/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

с извещением других участников процесса,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«15» ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего на втором этаже, была затоплена квартира, принадлежащая ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 62652 руб., которые истец просит взыскать в её пользу.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Теплоресурс».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате вырванного из батареи крана в квартире ФИО2 была затоплена её квартира, ремонт требуется во всех комнатах. На кухне, в комнате, в коридоре и туалете имеются потеки на потолке, испорчены обои, намок линолеум и ДВП. Эксперт оценил восстановительный ремонт в сумму 62652,00 рублей.

Ответчик ФИО2 суду показал, что квартиру затопило вследствие срыва крана на батарее. Исковые требования ФИО1 не признает, полагает, что ущерб должен оплачивать собственник квартиры, а он проживает в квартире по договору социального найма на основании ордера. Кроме того, он сильно болен, поэтому денежных средств для оплаты ущерба у него нет. 

Представитель соответчика ООО «Теплоресурс», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения иска не направил.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.24).

Собственник квартиры № адресу: 

<

адрес>, отсутствует, поскольку совхоз «Гурьевский» в свое время не оформил права на жилой фонд, в связи с чем жилой фонд не был передан в КУМИ. 

Из справки Филиала БТИ г.Гурьевска следует, что сведений о праве собственности на спорную квартиру в бюро не зарегистрированы. 

Из справки КУМИ Гурьевского муниципального района, следует, что сведения о данной квартире в реестре объектов муниципальной собственности отсутствуют.

Согласно сведениям Росимущества квартира по адресу: 

<

адрес>, в реестре федерального имущества отсутствует.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ вселен в указанную квартиру № по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, о чем представлен корешок ордера (л.д.43), до настоящего времени проживает в ней на указанных условиях.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст.678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом из представленных доказательств установлено, что причинителем ущерба является наниматель квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2.

Так, согласно акту обследования помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. произошел порыв в квартире №: из батареи вырван кран с горячей водой. При осмотре квартиры № (собственник ФИО1) бежит вода с потолка (мокрая потолочная плитка), на стенах вода (мокрые обои), на полу вода (линолеум, ДВП), мокрая проводка (л.д.44).

Причина затопления участниками процесса не оспаривается: сорвало кран с батареи в квартире № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено ответчиком ФИО2, который пояснил, что указанный кран он установил около 2-х лет назад.

Названные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К., ПВ., ПО., которые пояснили, что в результате срыва крана с батареи в квартире ФИО2 15-20 минут под напором бежала горячая вода, отчего была затоплена квартира ФИО1, находящаяся этажом ниже. Мокрыми были стены, потолок, пол.

Согласно отчету № рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 62652 руб. (л.д.8-21).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. суду показал, что при обследовании квартиры ФИО1 установлено, что в результате затопления пострадали стены, потолок, пол. Обои, потолочная плитка, линолеум, ДВП требуют полной замены, так как частями не заменяются. Ковровое покрытие было сырым, поэтому его стирка оценена в 780 руб. Так как в квартире на момент обследования было сыро, определить стоимость ущерба от поврежденной проводки, техники не представилось возможным, поскольку после высыхания работоспособность может восстановиться. Размер ущерба с учетом ковра определен в 62652 руб., при этом стоимость материалов (обоев, линолеума, ДВП) заложена при расчете работ.

У суда не имеется оснований не согласиться с выводами эксперта, допрошенный в судебном заседании эксперт П. подтвердил выводы, которые им были сделаны при составлении отчета об оценке. 

Размер ущерба ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом указанных выше доказательств, суд находит установленным, что по вине нанимателя квартиры № по 

<

адрес> ФИО2 был причинен ущерб имуществу ФИО1 на сумму 62652 рубля.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в залитии квартиры ФИО1 опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Судом достоверно установлено, в том числе из показаний свидетелей, пояснений самого ответчика, что причиной затопления явился срыв крана на батарее, находящейся в квартире ответчика; указанный кран был поставлен ФИО2 около двух лет назад.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

С учетом доводов ФИО2 о сложном материальном положении (является 

<

данные изъяты>, проживает один), суд полагает возможным уменьшить сумму возмещения ущерба на 5000 руб. с учетом размера получаемой им пенсии (19500 руб.), материального положения истца, которая одна воспитывает дочь (доход 20000 руб.), а также повторного затопления квартиры по вине ФИО2, что последним не оспаривается. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме 2080 руб., по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, оплата за проведение оценочной экспертизы в сумме 3000 рублей подтверждаются квитанциями (л.д.2,37), квитанцией от 01.08.2014г. (л.д.16) и подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 57652 руб. – ущерб, причиненный затоплением квартиры, 7580 руб. - судебные издержки, всего 65232 руб. (шестьдесят пять тысяч двести тридцать два руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Старченкова О.А.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2018.