УИД 09RS0002-01-2024-000081-41

дело № 2-360/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания –Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании страхового возмещения, одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (транспортно-трасологической экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями действующих но нормативно правовых актов.

Из иска следует, что 18 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие(ДТП) с участием автомобилей Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО3, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО4, и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО9 Согласно документам, составленным но факту ДТП, виновником признана водитель ФИО9 В результате ДТП автомобилю Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен), что дало право потерпевшим обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты потерпевшим ФИО3 и ФИО4 была осуществлена выплата: 229 400,00 руб. и 363 500,00 руб. соответственно. Однако, согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от 19.10.2023 г. и Экспертному заключению (номер обезличен) от 19.10.2023 г., Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобилях Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога, зафиксированные повреждения на автомобилях Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП. Расчет суммы исковых требований: 229 400,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения ФИО3 P.X.) + 363 500,00 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения ФИО4) = 592 900,00 руб. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию выплаченные в их пользу суммы страхового возмещения. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчиков направлялись предложения о возмещении ущерба (простыми письмами) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиками предложения о досудебном урегулировании предъявленных требований приняты не были.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судом признана их неявка неуважительной.

Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебные извещения на 25 июля 2024 года, направленные ответчикам ФИО3 и ФИО4 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресам, указанным в исковом заявлении, и по адресам регистрации и являющимися на момент производства по делу адресами пребывания ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО9 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. 

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков и третьего лица, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2023 года в 00 часов 05 минут на ФАД «Черкесск-Домбай» на 5км.+670м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3; ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО4; Лада 210740, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО9

Согласно документам, составленным но факту ДТП, виновником признана водитель ФИО9

В результате ДТП автомобилю Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).

Однако, согласно Экспертному заключению (номер обезличен) от 19.10.2023 г. и Экспертному заключению (номер обезличен) от 19.10.2023 г., Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобилях Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. 

По ходатайству истца судом было назначено проведение автотехнической трасологической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО НЭК «Фаворит». 

Согласно заключению эксперта ООО НЭК «Фаворит» ФИО7 (внесен в Государственный реестр экспертов техников при МЮ РФ, (номер обезличен)) (номер обезличен) от 13 мая 2024 года, механизм образования повреждений автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам ДТП 18.09.2023 года. Повреждения образованные и относящиеся к данному событию на ТС Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находятся на: бампер задний, задний усилитель, абсорбер заднего бампера, датчик парковки задний левый внутренний, крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний левый наружный и внутренний, отражатель задний левый, накладка панели задка, банка глушителя. На ТС ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен) находятся на: номерном знаке, рамке номерного знака, бампер передний, решетка воздуховода правая, центральная, кронштейн крепления бампера переднего, накладка передняя нижняя, фара правая, крыло переднее правое, замковая панель, панель передка, конденсатор, трубка кондиционера, жидкостный радиатор, воздуховод интеркуллера, проводка переднего бампера. Повреждения на автомобиле Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), образованные от автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствующие обстоятельствам ДТП 18.09.2023 года, составляют стоимость восстановительного ремонта без учета износа 391 215,00 (Триста девяносто одна тысяча двести пятнадцать рублей, ноль копеек). Повреждения на автомобиле Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), образованные от автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствующие обстоятельствам ДТП 18.09.2023 года, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 221 530,00 (Двести двадцать одна тысяча пятьсот тридцать рублей ноль копеек). Повреждения на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), образованные от автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствующие обстоятельствам ДТП 18.09.2023 года, составляют стоимость восстановительного ремонта без учета износа 585 510 рублей. Повреждения на автомобиле ФИО2, государственный регистрационный знак (номер обезличен), образованные от автомобиля Инфинити FX-35, государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствующие обстоятельствам ДТП 18.09.2023 года, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 307 682 рубля. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО НЭК «Фаворит» ФИО7,, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, состоит в Едином реестре экспертов-техников, имел в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и истцом. О подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено. 

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО НЭК «Фаворит», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела и объяснениями участников ДТП. 

В тоже время, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической и трасологической экспертизы, поскольку возникли сомнения в правильности проведенной экспертизы, полагая, что эксперт неверно классифицировал рассматриваемое столкновение, которое следовало классифицировать по направлению движения транспортных средств как продольное (столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол альфа равен 0 или 180 градусам)), а не перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол альфа не равен 0 или 180 градусам)), следовательно, по относительному расположению продольных осей транспортных средств данное столкновение следовало бы классифицировать как прямое (столкновение при параллельном расположении продольной или поперечной оси одного ТС и продольной оси второго ТС (угол альфа равен 0; 90 градусам)), а не косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол альфа не равен 0; 90 градусам)). Эксперт должен был произвести графическое построение столкновения автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. В заключении (номер обезличен) от 13.05.2024г. присутствует графическое построение столкновения автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Но графическое построение столкновения автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии выполнено неправильно, так как столкновение произошло при продольном направлении движения (столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол альфа равен 0 или 180 градусам)), а не яри перекрестном направлении движения (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смешалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол а не равен 0 или 180 градусам)). Для ответа на поставленный вопрос эксперт также должен был произвести сопоставление контактирующих участков автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Методикой проведения экспертиз данного вида допускается использование фотоматериалов или изображений автомобилей, аналогичных исследуемым либо их чертежи.. В рецензируемом заключении присутствует сопоставление автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, произведенная при помощи масштабной линейки, и оно выполнено верно. На основании сравнения, контактных зон, эксперт формирует выводы, о том, что контакт между исследуемыми автомобилями был при заявленных обстоятельствах. При этом не названы какие-либо индивидуальные признаки, которые позволяют эксперту говорить о совпадениях данных повреждений заявленным обстоятельствам. То есть, не приведены какие-либо технически обоснованные аргументы, указывающие на возможность образования повреждений в заявленном контакте. Говорить об отношении повреждений к конкретному случаю корректно только ври наличии реальной проведенной работы по определению этого. Формирование вывода о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП эксперт был обязан сделать после изучения характера повреждений, этого сделано не было тем самым были нарушены рекомендации данные в материале - «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2018 года», описанные в 5 главе. Данный подход к анализу повреждений с технической, экспертной и методической точки зрения не может рассматриваться как корректный, так как не предусмотрен никакими методиками трасологического исследования, исходит из обратных предпосылок, так как, прямой путь исследования заключается, прежде всего, в рассмотрении и установлении страница 6 характеристик (признаков) повреждений, сопоставления этих признаков между собой и со следообразующим объектом, и только после этого определение механизма образования повреждений и возможности их образования при заявленных обстоятельствах. Согласно действующим принципам экспертного исследования и методикам транспортно трасологической экспертизы эксперт не вправе исходить из предположений, а должен исследовать (изучать) имеющиеся в повреждения признаки (характеристики), исходя из которых «строить» механизм их образования. Подробным исследованием следов повреждений исследуемого автомобиля Инфинити FX35, установлено, что с технической точки зрения повреждений характерных для заявленного столкновения с автомобилем ФИО2 не имеется. При заявленном контактном взаимодействии в месте контакта должен был образоваться след, соответствующий форме контактирующих элементов передней части кузова автомобиля PORSCHE CAYENNE, факт отсутствия такого следа на высоте 40 - 75 см. от уровня опорной поверхности противоречит заявленному механизму ДТП.

В тоже время представителем ответчика ФИО4 были представлены возражения на ходатайство о назначении повторной автотехнической и трасологической экспертизы, считая, что в данном случае при проведении судебной экспертизы, эксперт основывал свои выводы на имеющихся данных, а именно схеме ДТП, повреждениях автомобилей, в виду чего следует, что при столкновении между всеми участниками присутствовал острый угол (что усматривается при моделировании, при отображении векторных нагрузок, и установления угла, стр. 18,20 судебной экспертизы).

Проанализировав вышеизложенное, сторона истца не предоставила доказательств того, что исследования проводились экспертом ООО НЭК «Фаворит» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля. 

К рецензии (номер обезличен) от 25 июня 2024 года ООО «НЭК Фаворит», выполненному по заданию ПАО СК «Росгосстрах», суд относится критически, поскольку из содержания рецензии следует, что экспертом подготовлено универсальное исследование не отображающее индивидуального подхода к изучению судебной экспертизы, без исследования объективных методов, указания на какие-либо критические ошибки влияющие на исход исследования не имеется, а отображенные нарушения не находят своего подтверждения.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, выплата в рамках ОСАГО была произведена на законных основаниях, что подтверждается указанным выше экспертным заключением. 

Поскольку в удовлетворении основного требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения отказано, производное требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением от 28 февраля 2024 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на истца ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно заявлению ООО НЭК «Фаворит» о возмещении расходов на проведение экспертизы (номер обезличен) от 13 мая 2024 года стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы на проведение судебной экспертизы (номер обезличен) от 13 мая 2024 года в размере 40 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Мотивированное решение составлено на компьютере 01 августа 2024 года.

Председательствующий – судья И.Ю.Айбазова