Дело № 2а-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., при секретаре Абкаировой З.Э.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика ОСП по Кировскому и Советскому районам - ФИО2, заинтересованных лиц – прокурора Кировского района РК, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по изменённому административному исковому заявлению администрации Журавского сельского поселения Кировского района Республики Крым к ОСП по Кировскому и Советскому района УФССП России по РК, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому района УФССП России по РК ФИО2, УФССП России по Республике Крым, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, заинтересованные лица - прокурора Кировского района РК, ФИО3, 

установил:

администрация Журавского сельского поселения Кировского района Республики Крым обратилась в суд с административным иском и с учетом уточнения требований просила освободить ее от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного на основании постановления заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому района УФССП России по РК ФИО2 от 16 марта 2018 года по исполнительному производству №8452/17/82013-ИП от 17 июля 2017 года. 

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 15.02.2017г., вступившем в законную силу 16.03.2017г., на администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. На основании этого решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ввиду наличия объективных причин, а именно отсутствия в поселке свободного жилья и финансирования, и невозможности в связи с этим в указанный срок исполнить требования судебного пристава-исполнителя, администрация, после получения постановления судебного пристава-исполнителя, обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако в предоставлении отсрочки было отказано определением суда. С целью приобретения жилья администрацией принимались меры, а именно направлялись заявки в высшие орган власти субъекта. О принятых решениях судебный пристав уведомлялся своевременно. Поскольку администрация предприняла все зависящие от нее меры, направленные на предоставление взыскателю жилья, она просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора. 

Определением суда от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО3 и прокуратура Кировского района Республики Крым.

Представитель административного истца в судебном заседании просил изменённые исковые требования удовлетворить, пояснил, что до конца августа 2018 года жилье ФИО3 будет приобретено, денежные средства на это выделены. Взыскание исполсбора ухудшит финансовое положение администрации. 

ФИО2, она же представитель ОСП по Кировскому и Советскому района УФССП России по РК, просила в иске отказать.

Управление Федеральной службы судебных приставов Республике Крым явку своего представитекля в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заинтересованные лица просили иск удовлетворить. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 вышеуказанного закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом. 

Согласно части 11 статьи 30 вышеуказанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Положениями части 1 статьи 112 вышеуказанного закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 вышеуказанного закона). 

В соответствии с частью 3 статьи 112 вышеуказанного закона, исполнительский сбор устанавливаемся в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 вышеуказанного закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор. 

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. 

Судебным разбирательством установлено, что решением Кировского районного суда Республики Крым от 15.02.2017г., вступившем в законную силу 16.03.2017г., на администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. 

На основании исполнительного листа серии ФС от 05.06.2017г., выданного Кировским районным судом Республики Крым, 17 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №8452/17/82013-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор и применены меры принудительного исполнения.

Указанное постановление получено должником и в 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

21 июля 2017 года администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которое определением суда от 14 сентября 2017 года удовлетворено, предоставлена отсрочка до 30 декабря 2017 года.

9 января 2018 года администрация снова обратилась в суд с аналогичным заявлением, которое определением суда от 14 февраля 2018 года оставлено без удовлетворения.

Администрация 16 марта 2018 года направила в службу судебных приставов уведомление о невозможности исполнить требование судебного пристава в установленные им сроки. 

Помимо этого, администрация в июле 2017 года обращалась в Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым о финансировании администрации для приобретения жилья ФИО3, на что был получен ответ об отсутствии финансирования.

Аналогичные просьбы в июле и августе 2017 года от администрации были адресованы в Министерство финансов Республики Крым, администрацию Кировского района Республики Крым, заместителю Председателя Совета Министров Республики Крым, Совету муниципальных образований РК. 

В судебном заседании факт не исполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается. 

16 марта 2018 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому района УФССП России по РК ФИО2 в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением исполнительного документа в 5-ти дневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынесла постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей. 

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, в том числе заявления администрации в суд об отсрочке исполнения решения суда, переписки администрации подтверждающие, что все действия предпринимались администрацией последовательно и своевременно, а также учитывая доводы представителя администрации, что в ближайшее время взыскателю будет предоставлено жилое помещение, отвечающее требованиям решения суда, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства совершения своевременных действий, направленных на исполнение решения суда, но исполнить его в 5-ти дневный срок не представилось возможным по объективным причинам с учетом характера требований, что указывает на отсутствие его вины в нарушении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя и как следствие отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств. 

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). 

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. 

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация представила доказательства, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требований о предоставлении взыскателям благоустроенного жилого помещения по договору социального найма невозможно вследствие объективных обстоятельств, которые в данном случае можно признать объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Также суд учитывает, что в силу ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения, однако в вынесенном судебным приставом – исполнителем постановлении о взыскании исполнительского сбора новый срок для исполнения не установлен.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, однако освобождение от уплаты данной меры принуждения, относится исключительно к компетенции суда (ч.6,7 ст.112 Закона). 

Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 16 марта 2018 года, невозможно, поскольку суд освободил должника от уплаты исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, как обоснованные. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

изменённый административный иск администрации Журавского сельского поселения Кировского района Республики Крым, удовлетворить. 

Освободить администрацию Журавского сельского поселения Кировского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного на основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Советскому района УФССП России по РК ФИО2 от 16 марта 2018 года по исполнительному производству №8452/17/82013-ИП от 17 июля 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд Республики Крым.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев