Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ

<

адрес> 27 декабря 2017 г.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е., 

при секретаре Жаглине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 460 167 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ФИО2 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю № под управлением ФИО2 На момент ДТП автомобиль № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «ущерб» и «угон». В связи с этим СПАО «Ингосстрах" выплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 580 167 руб. 40 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 460 167 руб. 40 коп. (580 167 руб. 40 коп. – 120 000 руб. - лимит по ОСАГО), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7801 руб. (л.д.3-5)

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также учитывает, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд расценивает поведение ответчика как направленное на затягивание рассмотрение дела, и считает, что оснований для признания его неявки в судебное заседание по причинам уважительного характера не имеется, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку предмет и основания иска истцом не изменены, размер исковых требований не увеличен. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля «№ под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортное происшествие от 29.03.2015г. (л.д.20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2015г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля № ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2 ( л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил технические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «№ 2014 года выпуска была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон». Страховая сумма была определена в размере 1 588 755 руб. (страховой полис № Форма страхового возмещения была согласована сторонами как в денежной, так и в натуральной форме. При этом, в случае возмещения в натуральной форме, была сделана оговорка, что ремонт транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров. По решению страховщика восстановительный ремонт может осуществляться также не на недиллеррах СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства (колесных шин, дисков, внешних деталей и стекол кузова ТС, стекол внешних световых приборов), в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским (л.д.21-22).

В Правилах страхования ОСАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ также указано, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшего его к полной гибели, возможно в денежной форме либо в натуральной форме (посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению Страховщика, при этом выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком, если иное не предусмотрено договором Страхования) (л.д.58). 

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СК «Северная казна», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» ФИО2 было представлено извещение о наступлении страхового случая 29.03.2015г. (л.д.18).

30.03.2015г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 телеграмму о необходимости его участия в процедуре осмотра поврежденного №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> В (л.д.16).

03.04.2015г. ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» проведен осмотр транспортного средства «№ о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом-техником указано, что характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны скрытые дефекты деталей, узлов и агрегатов, выявление которых может быть осуществлено при дополнительной дефектовке автомобиля с последующей его разборкой и диагностикой на специализированном оборудовании. Акт составлен по наружному осмотру органолептическим методом. (л.д.14-15).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Авто-Дон» (именуемое как СТОА) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, в соответствии с условиями которого, страховая компания компенсирует лицам, добровольно застраховавшим транспортное средство (страхование каско) в Страховой компании, ущерб в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению («Смета на ремонт») страховой компании на станцию технического обслуживания («СТОА»). В соответствии со «Сметой на ремонт» предусматривалось направление Страховой компанией на «СТОА», застрахованные в ОСАО «Ингосстрнах» транспортные средства марки «Митсубиси» для производства восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате наступления страхового случая. После окончания ремонта и приемки Страхователем результатов осмотра, Страховая компания оплачивает «СТОА» произведенные ремонтные работы, с учетом стоимости использованных запасных частей и материалов (п.1.1 и 1.2 Договора)(л.д.141).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили, что стоимость каждой используемой в ремонте запасной части определяется с учетом НДС: для транспортного средства марки № на основании действующего прейскуранта розничных цен компании ООО «ММС Рус», с учетом скидки 10% (п 3.2.2. Договора)(л.д.142).

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и истцом было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, в натуральной форме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» (ранее ОСАО «Ингосстрах») ФИО2 было выдано направление на ремонт «№ на СТОА – ООО «Авто-Дон» (л.д.137).

На основании квитанции к заказ-наряду №АДС0025978 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг АДС0025978 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Дон», СТОА, на котором произведен ремонт транспортного средства, выставило СПАО «Ингосстрах» счет на оплату № САД0001061 от 22.06.2015г. за восстановительный ремонт автомобиля «№ в размере 582 917,40 рублей (л.д.9-13).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ООО «Авто-Дон» стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере 580167,40 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д.8). 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованием ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта в) статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) размер страхового возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлял 120000 рублей.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). 

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме за вычетом суммы лимита страхового возмещения, по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МитцубисиПаджеро, гос.номер Р908ХР36, 2014 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,согласно представленным материалам, исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных официальным дилеромавтомобилей марки «№ в 

<

адрес> - ООО «АВТО-ДОН», без учета его износа, округленно составляет: 593 000,00 руб., а с учетом износа – 555 000 руб. (л.д.157-185).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от 06.11.2017г., выполненное экспертом Воронежской независимой автотехнической экспертизе АНО «АТЭК», суд приходит к выводу о возможности принять его как допустимое доказательство по делу, в этой части, поскольку заключение дано специалистом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «эксперт-техник», стаж работы 8 лет, заключение эксперта составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, в рамках настоящего гражданского дела, по имеющимся доказательствам, заключение составлено на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные убытки истца в размере 580 167,50 являются обоснованными, и подтверждаются выводами судебной автотехнической экспертизы № от 06.11.2017г. 

Оснований для применения учета износа деталей, суд не усматривает, поскольку это будет нарушать право истца, выплатившего страховое возмещение, к которому на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Также суд не принимает расчет размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 344 900 руб., о чем указано в выводах судебной автотехнической экспертизы № от 06.11.2017г., поскольку данный размер был определен экспертом исходя из Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Однако экспертом не было учтено, что согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно же п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с учетом лимита ответственности страховой компании «Северная казна» по договору ОСАГО (120 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 580 167 -120 000 = 460 167 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7801 руб. 68 коп (л.д.7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 460 167 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7801 руб. 68 коп., а всего 467 969 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова