Дело № 2-504/2023 УИД23RS0059-01-2022-011273-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 25 июля 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Каменной Е. А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании четырехэтажного многоквартирного жилого дома самовольно реконструированным и обязании привести его в первоначальное состояние, 

установил:

Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице представителя по доверенности ФИО17 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Каменной Е.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований по строительству 4-этажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

По результатам наблюдения установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Каменной Е.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

На данном земельном участке общей площадью 2300 кв.м., зарегистрирован 4-этажный многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером № и 7-этажное нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером №.

Согласно информации, представленной департаментом городского хозяйства, на вышеуказанном земельном участке кроме зарегистрированных и эксплуатируемых объектов недвижимости возводится незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 4.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавались.

Для строительства 4-этажных зданий, согласно нормам Градостроительного кодекса РФ, требуется получение разрешения на строительство.

Таким образом, факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

На основании изложенного истец просит суд признать незавершенный четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. 

Обязать ответчиков в течение 2-х месяцев снести незавершенный четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> за свой счет. 

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просит суд признать четырехэтажный многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольно реконструированным. 

Обязать ответчиков привести четырехэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа): мансардного этажа общей площадью 150,3 м2, надстроенного над 2-этажной пристройкой «Литер А2»; пристройки помещений № № общей площадью 31,4 м2 в составе помещений с кадастровыми номерами №, №; пристройки помещения № № площадью 12,5 м2 в составе помещений с кадастровым номером № на месте мощения «Литер XV» в том же уровне «Литер А2»; пристройки помещений № № площадью 83,8 м2 и № №, площадью 13,9 м2 в составе помещений с кадастровым номером № на 1-м этаже «Литер А2»; наружных стен «Литер А2» в районе помещений № № цокольного этажа и № № первого этажа ориентировочно на 18,8 м2; административного здания «Литер В» и мансарды «Литер над В». 

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования администрации г. Сочи поддержала, просила суд их удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Каменной Е.А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, что подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований № № департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и другим материалам дела на вышеуказанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом площадью 1671,3 кв.м. количеством этажей - 4, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта - №, а также расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 2818,7 кв.м., количество этажей - 7, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, который находится в стадии капитального ремонта. 

Как указывает истец со ссылкой на акт № б/н департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке кроме зарегистрированных и эксплуатируемых объектов недвижимости возводится незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 4.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавались.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что незавершенный объект капитального строительства с количеством этажей - 4 на вышеуказанном земельном участке отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что к многоквартирному жилому дому возведена двухэтажная пристройка Литер «А2», над которой надстроен мансардный этаж общей площадью 150,3 кв.м.

Административное здание литер «В» и мансарда литер над «В» фактически являются единым зданием, которое возведено АОЗТ «Сочистрой» в ДД.ММ.ГГГГ году и которое расположено вне пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером №, который ответчикам не принадлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома собственникам земельного участка не выдавалось.

С целью определения значимых по делу обстоятельств для разрешения спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ИП ФИО20, фактически в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, расположены следующие объекты капитального строительства: объект недвижимости с кадастровым номером №, нежилое семиэтажное здание, по состоянию на дату проведения обследования - в стадии капитального ремонта; объект недвижимости с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом литер А, А2, А3, А4, А5 переменной этажности (3-4 этажа).

Экспертом сделаны следующие выводы: спорный объект исследования «Надстройка над 2-х этажной пристройкой Литер А2» мансардного этажа общей площадью 150,3 кв.м.» образована в результате перепланировки/переоборудования чердачного пространства пристройки литер «А2» к жилому дому литер «А» по 

<

адрес> после проведения капитального ремонта пристройки литер «А2» к жилому дому литер «А» по 

<

адрес>

-спорный объект исследования «Помещения № № общей площадью 31,4 кв.м, в составе помещений с кадастровыми номерами №, №» фактически является нежилыми техническими помещениями, организованными встроенными) в цокольном пространстве под пристройкой литер «А2» к многоквартирному жилому дому по 

<

адрес> и образован в результате перепланировки/переоборудования и капитального ремонта пристройки литер «А2» к жилому дому литер «А» по ул. 

<

адрес>

- спорный объект исследования «Пристройка помещения № № площадью 12,5 кв.м, в составе помещений с кадастровым номером № на месте помещения Литер XV в том же уровне Литер «А2» является частью объема пристройки литер «А2», соединяющей между собой помещения на этаже и служащей дополнительным путем эвакуации людей на придомовой земельный участок и образован в результате перепланировки/переоборудования и капитального ремонта пристройки литер «А2» к жилому дому литер «А» по 

<

адрес>

- спорный объект исследования «Пристройка помещения № № площадью 83,8 кв.м, и № № площадью 13,0 кв.м, в составе помещения с кадастровым номером № на 1-м этаже Литера «А2» является частью объема пристройки литер «А2», соединяющей между собой помещения на этаже и служащей путем эвакуации людей и образован в результате перепланировки/переоборудования и капитального ремонта пристройки литер А2» к жилому дому литер «А» по ул. 

<

адрес>

- спорный объект исследования «Возведение наружных стен Литер «А2» в районе помещений №№№ цокольного этажа и №№ № первого этажа (ориентировочно площадью 18,8 кв.м.)» является ненесущими стенами из керамзитоблока, выполняющими ограждающую функцию, при этом несущим конструктивным элементом обследуемого объекта является монолитный железобетонный каркас, состоящий из колонн, диафрагм жесткости, балок (ригелей) и перекрытий, и выполнен в результате перепланировки/переоборудования и капитального ремонта пристройки литер «А2» к жилому дому литер «А» по ул

<

адрес>

- спорный объект исследования «Возведение административного здания литер «В» и мансарды Литер «В» фактически является единым зданием и образован путем возведения здания литер «В, В1» в ДД.ММ.ГГГГ году АОЗТ «Сочистрой»;

- спорный объект расположен вне пределов правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером №

По состоянию на дату проведения обследования в спорном объекте исследования административное здание литер «В» и мансарда Литер «В» проведены работы по капитальному ремонту помещений.

Возведение обследуемого объекта выполнено в ДД.ММ.ГГГГ году АОЗТ «Сочистрой» в результате строительства.

Работы по капитальному ремонту пристройки литер «А2» к жилому дому литер «А» по ул. 

<

адрес> выполнялись в период до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сновании договора купли-продажи доли земельного участка с нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений, частично расположенных в пристройке литер «А2» к жилому дому литер «А» по ул. 

<

адрес> а именно помещений № №, являлся ФИО2, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были завершены и проведена регистрация текущих изменений объекта, установить лицо (лиц), осуществивших выполнение спорных работ не представляется возможным.

По каждому из объектов исследования на объекте капитального строительства, пристройке литер «А2» к жилому дому литер «А» по 

<

адрес>, были проведены работы по комплексному капитальному ремонту, направленные на устранение физического и функционального (морального) износа и включающие в себя замену и восстановление (усиление) отдельных строительных конструкций объекта обследования, либо замену систем инженерно-технического обеспечения, улучшающие технико-экономические показатели объекта.

За период эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в многоквартирном жилом доме были произведены изменения основных технико-экономических показателей (общей площади здания в целом, строительного объема здания в целом) в виде возведения пристроек к основному зданию многоквартирного жилого дома, что действующим федеральным законодательством определяется как реконструкция объекта капитального строительства.

Экспертом сделан вывод, что сохранение спорных объектов, пристройки литер А2 к многоквартирному жилому дому 

<

адрес> и «Административное здание литер «В», и мансарда Литер «В», расположенных по адресу: 

<

адрес> в фактическом (текущем) виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом РФ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требованиям СВОДА ПРАВИЛ № (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Также, экспертом на основании проведенного анализа сделан вывод, об отсутствии технической возможности приведения многоквартирного дома в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) спорных объектов: надстройки над 2-х этажной пристройкой Литер «А2» мансардного этажа общей площадью 150,3 кв.м.; помещений № № общей площадью 31,4 кв.м, в составе помещений с кадастровыми номерами №, №; помещения № № площадью 12,5 кв.м, в составе помещений с кадастровым номером № на месте помещения Литер ХV в том же уровне Литер «А2»; помещения № 48 площадью 83,8 кв.м, и № 66 площадью 13,0 кв.м, в составе помещения с кадастровым номером №, на 1-м этаже Литера «А2»; наружных стен Литер «А2» в районе помещений №№ № цокольного этажа и №№ № первого этажа (ориентировочно площадью 18,8 кв.м.); административного здания литер «В» и мансарды Литер «В», без причинения вреда конструктивным элементам многоквартирного дома, а также зданиям с кадастровыми номерами № и №, иным объектам и третьи лицам.

В связи со сложившейся плотной застройкой в районе обследования применение строительной техники в виде клин-шар-молотов и гидромолотов исключено по причине значительной стесненности и невозможности обеспечить подъезд техники.

Применение пневматического оборудования, электроломов, бетоноломов или оборудования по алмазной резке с водяным охлаждением конструкций, как средств малой механизации, также исключено по следующим причинам: при производстве работ по демонтажу обследуемых объектов демонтажу подвергнутся вертикальные монолитные железобетонные устои правомерных строений с нарушением целостности нижерасположенных несущих конструкций, что может повлечь за собой потерю устойчивости объектов обследования, вплоть до угрозы их неконтролируемого обрушения; при производстве демонтажных работ в стесненных условиях невозможно гарантировать соблюдения требований безопасности в части ограничения зон развала и опасных зон с непредсказуемыми траекториями разлета осколков бетонного боя, в связи с чем, требуется отселение жильцов из рядом расположенных многоквартирных жилых ломов; работа технических средств демонтажа сопровождается значительным приростом вибрационных и динамических нагрузок не только на конструкции сносимых объектов, но и на рядом расположенные правомерные здания и сооружения, а также подземные инженерные коммуникации систем водоснабжения, канализации, находящиеся в зоне демонтажа; для производства работ по демонтажу обследуемых объектов требуется отключение внутриквартальных инженерных сетей водоснабжения, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения в районе исследования.

Спорные объекты обследования повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений не имеют. Также не выявлено ослабления сечения фундаментов, снижение прочности, неравномерные осадки отдельных участков фундаментов, наличия выпирания грунта, осадочные трещины в фундаментах, цоколе и стенах, отклонение осей колонн от вертикали, прогибы балок, техническое состояние конструкций - работоспособное.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. 

Выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу. 

Также экспертным заключением установлено, что произведенные изменения основных технико-экономических показателей общей площади здания в целом и строительного объема здания в целом, в виде возведения пристроек к основному зданию многоквартирного жилого дома, действующим законодательством определяются как реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае без соответствующего разрешения выполнена реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № путем возведения пристроек.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по иску ФИО21 к ФИО2 о признании договора состоявшимся, признании права собственности, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО21 и ФИО2, которым фактически узаконено возведение новых помещений, увеличение площади, высоты и строительного объема многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на реконструкцию и признано право собственности на самовольно возведенные помещения, расположенные в пристройке Литер «А2» к многоквартирному дому по 

<

адрес>, а также в здании Литер «В» и Литер над «В». 

Указанное определение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ истцом, как лицом, не привлеченным к участию в деле, но чьи интересы были затронуты вынесенным судебным актом, не обжаловано, доказательств иного суду не представлено и данный факт стороной истца в судебном заседании не опровергнут.

При таких обстоятельствах при наличии вступившего в законную силу определения суда, а также выводов эксперта, суд приходит к тому, что привести четырехэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) мансардного этажа и пристроек не представляется возможным. 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Каменной Е. А., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании четырехэтажного многоквартирного жилого дома самовольно реконструированным и обязании привести его в первоначальное состояние полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2023 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья