РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

11 февраля 2020 года

Гражданское дело № 2-1-1345/2020 по иску МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» к ФИО1 ФИО6 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» по почте направлено в суд исковое заявление к ответчику, в котором просило на основании ст. 249 Трудового кодекса РФ взыскать с последнего затраты, связанные с обучением, в размере 76 819,36 рублей и расходы по оплате госпошлины – 3 317,60 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом годичного срока на обращение в суд с настоящим иском. Просил также взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг, понесенных им в связи с обращением к нему с вышеназванным иском.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обучению ответчика по образовательной программе профессиональной подготовки «Водитель троллейбуса», а последний после успешного завершения ученичества, обязался проработать у истца водителем троллейбуса не менее 1,6 года.

Таким образом, в соответствии с условиями названного договора ответчик должен был отработать на предприятии с момента окончания обучения в течение восемнадцати месяцев. При невыполнении условий договора, в соответствии с пунктом 2.1.7 ответчик обязался возместить истцу расходы, связанные с обучением.

Из материалов дела видно, что расходы, понесенные истцом за подготовку ответчика в период обучения в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 год, составили 82 940 руб. (по 10 387 руб. ежемесячно).

По окончании обучения в соответствии с приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в МУП ГЭТ «УКТ» в должности водителя троллейбуса 3-го разряда, с ним заключен трудовой договор N № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, взятые по ученическому договору №, исполнил в полном объеме, однако ответчик без уважительных причин не выполнил условия ученического договора: не отработал в МУП ГЭТ «УКТ» 1,6 года после обучения.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу требований ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, в соответствии с установленным Законом сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по затратам на обучение в пределах годичного срока исковой давности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового отправления искового заявления и приложенных к нему документов), то есть спустя более года с момента увольнения ответчика, т.е. с нарушением срока для обращения в суд с иском, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка представителя истца на то, что только ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации истцу стало известно о наличии задолженности у ответчика перед истцом по возмещению затрат на его обучение, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, истцу было известно о возникшем у ответчика обязательстве по возврату выплаченной ему стипендии в размере 82940 рублей на дату увольнения последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании затрат, понесенных на обучение, а также частично удержанной с ответчика суммы при увольнении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые суд признает необходимыми для ответчика, в размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО7 о взыскании затрат на обучение отказать.

Взыскать с МУП ГЭТ «Управление Калужского троллейбуса» в пользу ФИО1 ФИО8 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна