мировой судья Ришт Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 сентября 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Щадных Д.А.

с участием государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Центрального

административного округа г.Курска Феоктистовой Т.Н.

подсудимых Зайцева Д.Ю., Горбачева С.Н.

защитников-адвокатов Межевитина С.М., Шварцер Н.В.

при секретаре Бородиной О.Э.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбачева Сергея Николаевича, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска Ришт Н.Г. от 19 июня 2019г. по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти,

Зайцева Дмитрия Юрьевича, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска Ришт Н.Г. от 19 июня 2019г. по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти,

по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистовой Т.Н., апелляционным жалобам осужденных Горбачева С.Н., Зайцева Д.Ю. и их защитников-адвокатов Коржова Е.Н., Дуденкова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска - Ришт Н.Г. от 19 июня 2019г.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска Ришт Н.Г. от 19 июня 2019 года Горбачев Сергей Николаевич и Зайцев Дмитрий Юрьевич, признаны виновными и каждый из них осужден по ст.291.2 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, а именно в том, что они совершили получение взятки лично, в размере, не превышающем 10 000 рублей, при следующих обстоятельствах: 

Согласно приказу временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Курскому району ФИО1 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Курскому району с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – инспектор ДПС ФИО2).

Старший лейтенант полиции ФИО3 согласно приказа начальника ОМВД России по Курскому району ФИО4 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Курскому району с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – инспектор ДПС ФИО3).

Их должностные обязанности регламентированы: должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной группы) дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Курскому району, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Курскому району (далее по тексту - должностной регламент), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с законодательными и нормативными актами инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, являясь сотрудниками полиции, обладающие в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями различных форм собственности, являются должностными лицами, то есть представителями власти, наделенными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть должностными лицами в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ.

Согласно графика несения службы, утвержденного начальником ОМВД РФ по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования с 07 часов 00 минут по 17 часов 00 минут на служебном автомобиле марки ЛАДА-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак №. Согласно указанному графику несения службы инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 исполняли свои должностные обязанности с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут на автодороге «Курск – Поныри», при этом с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут – обследование маршрута, с 07 часов 30 минут до 09 часов 00 минут – 3-й км. – открытый контроль за дорожным движением, профилактика административных правонарушений в области обеспечения дорожного движения (ст. 12.8, 12.18 КоАП РФ), выявление и раскрытие инициативных преступлений; с 09 часов до 12 часов – автодорога Курск – Лебяжье, открытый контроль за дорожным движением, профилактика административных правонарушений в области обеспечения дорожного движения (ст. 12.29, 12.23 КоАП РФ), выявление и раскрытие инициативных преступлений; с 12 часов до 14 часов -д. Рышково, 

<

адрес> - открытый контроль за дорожным движением, профилактика административных правонарушений в области обеспечения дорожного движения (ст. 12.18, 12.23 КоАП РФ), выявление и раскрытие инициативных преступлений; с 14 часов до 17 часов – автодорога Курск – Щигры, Ноздрачевский с/с - открытый контроль за дорожным движением, профилактика административных правонарушений в области обеспечения дорожного движения (ст. 12.8, 12.18, 12.5 12.23 КоАП РФ), выявление и раскрытие инициативных преступлений.

В точно неустановленные в ходе следствия время и месте, у инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью получения личной выгоды возник преступный умысел на получение взятки лично в виде денег группой лиц за незаконное бездействие, связанное с использованием своих служебных полномочий – не составление административного материала и не привлечение к административной ответственности водителей транспортных средств, за нарушения последними Правил дорожного движения. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение указанного графика несения службы и п.24 должностного регламента, фактически покинув утвержденный маршрут патрулирования ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 с целью получения взяток лично за незаконное бездействие с водителей транспортных средств, на служебном автомобиле марки ЛАДА-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № проследовали на участок местности, расположенный на пересечении автодороги, ведущей от федеральной трассы «М2 Крым» к 

<

адрес> с автодорогой, ведущей к лесному массиву, на расстоянии 132 метра от дорожного знака «Духовец», имеющему координаты 51? 42`21" северной широты, 36? 3`53" восточной долготы, где припарковали служебный автомобиль и вышли на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2, увидев движущийся в противоположном от них направлении по автодороге в сторону 

<

адрес> автомобиль марки «Фольксваген Гольф плюс», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 решили его остановить, в связи с чем инспектор ДПС ФИО2 сел в служебный автомобиль марки ЛАДА-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № ркгион и стал осуществлять движение за автомобилем ФИО6 В свою очередь инспектор ДПС ФИО3 остался вблизи участка местности, расположенного на пересечении автодороги ведущей от федеральной трассы «М2 Крым» к 

<

адрес> с автодорогой, ведущей к лесному массиву на расстоянии 132 метра от дорожного знака «Духовец», имеющему координаты 51? 42`21" северной широты, 36? 3`53" восточной долготы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, реализуя совместный преступный умысел, непосредственно направленный на получение взятки лично в виде денег за незаконное бездействие, связанное с использованием своих служебных полномочий, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, в целях незаконного обогащения, инспектором ДПС ФИО2, двигавшимся на служебном автомобиле марки ЛАДА-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес> без применения специальных сигналов, установленных на крыше служебного автомобиля, с помощью светового сигнала в виде кратковременного включения дальнего света передних фар на указанном служебном автомобиле в 

<

адрес> на участке автодороги, ведущей в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Фольксваген Гольф плюс», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6

Водитель ФИО6 по требованию инспектора ДПС ФИО2 остановил управляемый им автомобиль справа от обочины автодороги по направлению движения в сторону 

<

адрес> д. 

<

адрес>, на участке местности, имеющем координаты 51? 42`11" северной широты, 36? 3`19" восточной долготы, после чего вышел из автомобиля, при этом, взяв с собой документы на право управления транспортным средством и подошел к инспектору ДПС ФИО2, вышедшему из служебного автомобиля. В ходе произошедшего разговора, инспектор ДПС ФИО2 сообщил ФИО6, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в результате чего он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Документы на право управления транспортным средством ФИО6 передал инспектору ДПС ФИО2 После чего, инспектор ДПС ФИО2 в нарушение порядка привлечения к административной ответственности, не отстранив ФИО6 от управления транспортным средством, потребовал последнего проследовать на своем автомобиле за служебным автомобилем под управлением инспектора ДПС ФИО2 Затем, инспектор ДПС ФИО2 с переданными ему документами проследовал на служебном автомобиле к участку местности, расположенному на пересечении автодороги ведущей от федеральной трассы «М2 Крым» к 

<

адрес> с автодорогой, ведущей к лесному массиву, на расстоянии 132 метра от дорожного знака «Духовец», имеющему координаты 51? 42`21" северной широты, 36? 3`53" восточной долготы, где находился инспектор ДПС ФИО3 Водитель ФИО6 проследовал на автомобиле, находящемся у него в пользовании за служебным автомобилем инспекторов ДПС и подъехал к указанному участку местности.

После этого, инспектор ДПС ФИО3, находившийся вблизи указанного выше участка местности, подошел к ФИО6, который подошел к служебному автомобилю инспекторов ДПС, стоявшему на вышеуказанном участке местности и сообщил последнему о своем намерении составить в отношении ФИО6 протокол об отстранении от управления транспортным средством, сообщив, при этом ФИО6 о том, что от него (ФИО6) исходит запах алкоголя.

В то же время, ФИО6 сообщил инспектору ДПС ФИО3 о том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения и готов пройти освидетельствование. После этого инспектор ДПС ФИО3 сообщил ФИО6 о том, что перед освидетельствованием на состояние опьянения необходимо отстранить водителя от управления транспортным средством, и одновременно разъяснил ФИО6 вид и размер наказания, предусмотренный законодательством за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а именно лишение права управления транспортным средством и штраф в размере 30000 рублей. 

В дальнейшем в ходе разговора ФИО6 неоднократно настаивал на проведении ему освидетельствования, однако инспектор ДПС ФИО3 в нарушении порядка привлечения граждан к административной ответственности и установления факта нахождения водителя в состоянии опьянения на данное предложение ФИО6 ответил отказом, при этом, не предпринимая предусмотренных законом мер по установлению факта нахождения ФИО6 в состоянии опьянения, в том числе по приглашению для участия в административных процедурах граждан, привлекаемых в качестве понятых. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут ФИО6, осознавая, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 являются представителями власти, наделенными полномочиями по составлению административного материала и привлечению к административной ответственности, опасаясь неправомерных действий инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, выражающихся в возможности создания условий для незаконного привлечения его (ФИО6) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, влекущей последствия в виде административного наказания, а именно наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, находясь вблизи багажника автомобиля марки ЛАДА-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № стоявшего на участке местности, расположенном на пересечении автодороги ведущей от федеральной трассы «М2 Крым» к 

<

адрес> с автодорогой, ведущей к лесному массиву, на расстоянии 132 метра от дорожного знака «Духовец», имеющему координаты 51? 42`21" северной широты, 36? 3`53" восточной долготы предложил, стоявшему рядом с ним инспектору ДПС ФИО3 за денежное вознаграждение в виде денег в размере десяти тысяч рублей не составлять незаконный административный материал и не привлекать его (ФИО6) к административной ответственности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, инспектор ДПС ФИО3, действуя умышленно группой лиц с инспектором ДПС ФИО2, осознавая, что своими действиями они посягают на основы государственной власти, подрывают авторитет к правоохранительным органам, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и, желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения путем получения взятки лично в виде денег за незаконное бездействие, то есть за не составление административного материала и не привлечение к административной ответственности ФИО6, кивком головы указал о данном факте инспектору ДПС ФИО2, давая понять, что ФИО6 предложил взятку в виде денег. При этом, ФИО6 пояснил, что оговоренного размера взятки у него при себе нет, однако на его банковском счете имеются денежные средства. После чего, инспектор ДПС ФИО3, действуя группой лиц с инспектором ДПС ФИО2, предложил ФИО6 проследовать в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на проспекте В.Клыкова г. Курска.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 25 минут по 09 часов 45 минуты, инспектор ДПС ФИО3, действующий группой лиц с инспектором ДПС ФИО2, проследовали на служебном автомобиле марки ЛАДА-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением инспектора ДПС ФИО2 за автомобилем под управлением ФИО6 до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>. Прибыв к указанному месту в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 припарковал свой автомобиль неподалеку от входа в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

...>, а служебный автомобиль сотрудников ДПС, под управлением инспектора ДПС ФИО2, последний припарковал на участке местности, расположенном на парковке, на расстоянии 56 метров от входа в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, имеющем координаты 51?43`4" северной широты, 36?8`7" восточной долготы. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 45 минут ФИО6 направился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, для того, чтобы снять денежные средства в сумме 10000 рублей для последующей передачи их лично в качестве взятки инспекторам ДПС ФИО2 и ФИО3 После чего, ФИО6, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...> д. №92, проверил в банкомате баланс лицевого счета банковской карты № и обнаружил остаток денежных средств на лицевом счете указанной банковской карты в сумме менее 10 000 рублей, после чего снял со своей банковской карты № денежные средства в сумме 8 400 рублей. Кроме того, ФИО6, находясь в помещении указанного отделения банка, достал из кошелька купюру достоинством 100 рублей, положив ее вместе с купюрами, полученными из банкомата, а затем вышел на улицу и проследовал к инспекторам ДПС ФИО3 и ФИО2, находившихся в служебном автомобиле. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 48 минут инспектор ДПС ФИО3, находившийся на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки ЛАДА-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного напротив д.№92 по проспекту В.Клыкова г. Курска, действуя группой лиц с инспектором ДПС ФИО2, реализуя свой преступный умысел на получение взятки лично в виде денег в размере, не превышающем 10 000 (десяти тысяч) рублей, действуя умышленно, осознавая, что своими действиями они посягают на основы государственной власти, подрывают авторитет к правоохранительным органам, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц и, желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, вышел из служебного автомобиля и предложил ФИО6 занять его место, тем самым, предоставив возможность ФИО6 передать лично денежные средства сотруднику ДПС ФИО2 в виде взятки в размере, не превышающем 10 000 (десяти тысяч) рублей, предназначавшиеся для последнего и ФИО3 После этого ФИО6 присел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля марки ЛАДА-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, стоявшего на участке местности, расположенном на парковке, на расстоянии 56 метров от входа в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, имеющем координаты 51? 43`4" северной широты, 36? 8`7" восточной долготы, где сообщил инспектору ДПС ФИО2, что у него имеются денежные средства только в сумме 8500 рублей, на что получил согласие инспектора ДПС ФИО2 на получение взятки лично в виде денежных средств в сумме 8500 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 49 минут инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц за незаконное бездействие, то есть за не составление административного материала и не привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ получили лично от ФИО6 взятку в виде денег, в размере 8500 рублей, которые по указанию инспектора ДПС ФИО2, находящегося в служебном автомобиле марки ЛАДА-217030 PRIORA, государственный регистрационный знак № регион, стоявшем на участке местности, расположенном на парковке, на расстоянии 56 метров от входа в отделение ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, имеющем координаты 51? 43`4" северной широты, 36? 8`7" восточной долготы, ФИО6 положил на полку под перчаточным ящиком, расположенном перед передним пассажирским сидением вышеуказанного служебного автомобиля. Затем инспектор ДПС ФИО2, получив указанные денежные средства, в свою очередь вернул ФИО6 имеющиеся при нем документы на право управления автомобилем последнего, после чего ФИО6 покинул служебный автомобиль. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 49 минут, инспектор ДПС ФИО2, совместно с инспектором ДПС ФИО3, являясь должностными лицами, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получили лично в качестве взятки от ФИО6 денежные средства в сумме 8500 рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, с целью получения материальной выгоды совместно, за незаконное бездействие, то есть за не составление административного материала и не привлечение ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при отсутствии на то законных оснований.

При совершении вышеуказанных умышленных преступных действий инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, действующие группой лиц, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавали, что получают лично взятку от ФИО6 за незаконное бездействие, то есть за не составление административного материала и не привлечение к административной ответственности, при отсутствии на то законных оснований, и желали этого.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденные ФИО3 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с апелляционными жалобами (основой и дополнительной) на приговор мирового судьи, в которых, считая постановленный обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просили его отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что при постановлении приговора судом не были приняты во внимание имеющие значения для дела обстоятельства, а именно:

- отсутствие доказательства непосредственно самого факта передачи денег ФИО6 в качестве взятки, факт наличия и изъятия данных денег у ФИО2 или ФИО3; 

- отсутствие доказательств о нахождении в момент получения в месте получения взятки ФИО2 или ФИО3 на служебном автомобиле, с учетом отсутствия в деле и отказа судом в проведении видеотехнической экспертизы; 

- отсутствие прямых или косвенных свидетелей, подтверждающих факт получения ФИО2 и ФИО3 взятки, при наличии явных и достаточных оснований указывающих на заинтересованность в изложении данных событий ФИО6; 

- отсутствие видеозаписи на регистраторе о событиях передачи взятки, а сведения о его неисправности, и объяснений причин таковых; 

- показания ряда свидетелей стороны защиты, которые надлежащим образом стороной обвинения представленными доказательствами не опровергнуты; 

- отсутствия достоверно установленного факта наличия в служебном автомобиле полки, на которую якобы ФИО6 положил деньги, с учетом того, что описываемая полка в конструкции автомобиля не предусмотрено, а в ходе следствия не установлено следов ее монтажа и демонтажа; 

- отсутствие полномочий сотрудников ДПС – инспекторов о привлечении лиц по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что относится исключительно к компетенции мировой юрисдикции; 

С учетом изложенного, полагают необходимым, приговор мирового судьи отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 за недоказанностью вины в инкриминируемом деянии. 

По аналогичным доводам просят отменить приговор мирового судьи и защитники-адвокаты Коржов Е.Н. и Дуденков И.В. в поданных апелляционных жалобах, в том числе, указывая и на личную заинтересованность свидетеля ФИО6, который к сотрудникам полиции имеет непризнанное отношение, и который угрожал им неприятностями по службе, чему в приговоре суда не дано надлежащей оценке. 

Ст. помощник прокурора Центрального округа г. Курска Феоктистова Т.В. в поданном апелляционном преставлении просила приговор мирового судьи изменить, указывая на то, что приговор постановлен с нарушением действующего уголовного законодательства в части не назначения в резолютивной части приговора дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти согласно ст. 47 ч.3 УК РФ. 

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Межевитин С.М. в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы об отмене приговора суда, изложенные в апелляционных жалобах самого ФИО2 и защитника Коржова Е.Н., указав, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вывода суда о виновности подсудимых основаны исключительно на предположениях, представленные доказательства являются косвенными, достоверно не подтверждающие факт получения взятки. 

Осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Шварцер Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции, поддержали доводы об отмене приговора суда, изложенные в апелляционных жалобах самого ФИО3 и защитника Дуденкова И.В., указав аналогичные обстоятельства относительно вынесенного приговора. 

Государственный обвинитель Феоктистова Т.Н. в судебном заседании, поддержала поданное апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным в представлении доводам, назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти согласно ст. 47 ч.3 УК РФ сроком на 2 года каждому, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Так, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного ст.291.2 ч. 1 УК РФ, была установлена приговором мирового судьи по уголовному делу, рассмотренному в общем порядке, и подтверждена показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля ФИО6, который является непосредственно лицо, передавшим денежные средства в качестве взятки инспекторам ДПС;

показаниями свидетеля ФИО12, которым в ходе его дежурства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут на телефон «доверия» ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> поступил звонок, согласно которому обратился ФИО6 по факту получения взятки инспекторами ДПС в д.

<

адрес>;

показаниями свидетеля ФИО13, являющегося начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с февраля 2018 г., и пояснившего системы ведения видеозаписи в служебном автомобиле видеорегистраторов, которые во время несения службы обязаны быть включены; 

показаниями свидетеля ФИО14, в должностные обязанности которого входит: ремонт и обслуживание техники батальона, а также видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях ДПС;

свидетеля ФИО15, которым был осуществлен просмотр записи за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле «Лада - Приора» государственный номер «А1549 46рус» и было установлено, что запись с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствует;

свидетеля ФИО16, которой вечером 15.05.2018г. от ФИО6 ей стало известно, что два сотрудника ДПС, фамилии которых она не знает, остановили его в д. Духовец и хотели привлечь к ответственности, за то, чего он не совершал, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 передал им денежные средства в сумме 8500 рублей, часть которых 8400 рублей снял с карты, 100 рублей у него было с собой;

показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 09 часов 00 минут инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО3 и ФИО2 ему не докладывали о каких-либо неисправностях видеорегистратора, установленного в их патрульном служебном автомобиле; 

свидетеля ФИО18, которым в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий в ходе беседы со специалистом ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Курской области ФИО19 от последнего, получена информации о возможности установки в автомобилях указанной модели полки от автомобилей ВАЗ-2105, путем укорачивания ее части с одной из сторон; 

показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в автомобили марки «Лада 217030 PRIORA» имеется возможность установки пластиковой полки под бардачок;

свидетеля ФИО20, согласно которым ФИО6 был опрошен по обстоятельствам поданного им заявления. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан для проведения проверки материал по заявлению ФИО6 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления конкретных лиц из числа инспекторов ДПС, он прибыл в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для установления инспекторов ДПС, находившихся в наряде ДД.ММ.ГГГГ, которыми, согласно постовой ведомости ОМВД России по Курскому району оказались старший лейтенант полиции ФИО3 и лейтенант полиции ФИО2, несшие службу на служебном автомобиле; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ за время его дежурства инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2 ему не докладывали о каких-либо неисправностях видеорегистратора, установленного в их патрульном служебном автомобиле, что также усматривается из рабочей тетради записей оперативного дежурного за ДД.ММ.ГГГГ; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на перекрестке, расположенном перед въездом в д. 

<

адрес>, и в отношении него составлено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за не оформление постановления он не предлагал, никаких намеков от сотрудников также не было о деньгах;

заявлением ФИО6 от 15.05.2018г. в ОРЧ (СБ) УМВД России по Курской области;

протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами.

При этом выводы суда о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.291.2 ч.1 УК РФ, за совершение которого, каждый их них, был осужден, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных судом доказательств, каждому из которых в приговоре дана надлежащая оценка, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательства были обосновано признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных ФИО3 и ФИО2 об их непричастности к совершенному преступлению, правильно признаны судом недостоверными, и они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО6, которые судом обоснованно признаны достоверными, а также, другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ, им дан должный анализ с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

К выводу о виновности ФИО3 и ФИО2, суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных и адвокатов, о том, что их вина в совершении инкриминируемого им преступления не доказана, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждение стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ФИО23, а поэтому их нельзя признавать достоверными, являются не состоятельными, поскольку свидетель ФИО23 с начала следственных действий указывал обстоятельства совершенного преступления, в том числе и описывала подробные детали. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных со стороны свидетеля ФИО23 или свидетелей, судом не установлено.

В связи с этим, данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность свидетелей, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Действия ФИО3 и ФИО2 судом первой инстанции, квалифицированы верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, конкретными действиями осужденных, их поведением, с учетом предписаний уголовного закона.

Действия ФИО3 и ФИО2 мировым судьей были квалифицированы правильно по ст. 291.2 ч.1 УК РФ – получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей. Оснований для иной квалификации, суд апелляционной инстанции, не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении основного уголовного наказания как ФИО3, так и ФИО2, суд первой инстанции в силу ст.6, 43, 60-62, 63 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личности виновных, которые имеют постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, а также служебное положение, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, наличие на иждивении у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ст. 61 ч.2 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции, верно признано отягчающее вину обстоятельство согласно п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления группой лиц и п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, которые учтены при назначении наказания.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей каждому из подсудимых, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ст. 389.1 УПК РФ – в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение, в том числе и об изменении приговора. 

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ – неправильным применением уголовного закона, в том числе, является – нарушение требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции, при назначении дополнительного вида наказания ФИО3 и ФИО2, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, не был указан срок наказания, на который распространяется лишение права занимать определенные должности, то есть, данное наказание, фактически, назначено не было.

А, потому, учитывая, что санкцией ст.291.2 ч.1 УК РФ, в качестве дополнительного вида наказания не предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а мировым судьей при постановлении приговора была применена ч. 3 ст. 47 УК РФ, и данное наказание фактически назначено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, указание на назначение ФИО2 и ФИО3 в соответствии со с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной же части приговор суда первой инстанции, является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены, в связи с чем, он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1,9, 389.26 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г.Курска ФИО5 от 19 июня 2019г. в отношении ФИО2 и ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, указание на назначение ФИО2 и ФИО3 в соответствии со с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Считать ФИО2 осужденным приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО5 от 19 июня 2019г. по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Считать ФИО3 осужденным приговором мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО5 от 19 июня 2019г. по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска ФИО5 от 19 июня 2019г. в отношении ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда. 

Председательствующий: