Дело № 2а-794/2024 

УИД 42RS0007-01-2024-000282-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № **-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № ** выданного судебным участком № ** Ленинского судебного района г. Кемерово в отношении должника ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». Согласно данных СМЭВ судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имущества и имущественных прав за должником. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в части не направления запросов и истребования ответов из Ростреестра, обязать судебного пристава-исполнителя устранить данное нарушение, путем направления запросов и истребования ответов из Россреетра. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,99).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, представитель ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили (л.д.74-,75,76-78), от представителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ФИО6 поступили письменные возражения (л.д.101-102), в которых в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находится исполнительное производство № **-ИП от **.**,**. возбужденное на основании исполнительного документа № ** от **.**,**, выданного судебным участком № ** ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании задолженности в сумме 20400 рублей с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ». Неоднократно совершен выход по адресу должника (...), где застать ФИО5 не представилось возможным, оставлена повестка. Согласно полученных ответов, имущества зарегистрированного за должником не значится. Исполнительное производств находится на исполнении, задолженность на **.**,** составляет 20 400 рублей. 

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон. 

Судом установлено, что **.**,** на основании исполнительного листа документа судебного приказа № ** от **.**,**, выданного мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО3 возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 20400 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.78-79,85,86-87), 

В рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем (л.д. 66-77), осуществлен выход по месту жительства должника (л.д.89), согласно ответам имущество за ФИО5 не зарегистрировано.

Аналогичный запрос о наличии зарегистрированного права на объекты недвижимости в ЕГРН были сделаны судом, согласно которому за ФИО5 имущество не зарегистрировано (л.д.58) 

Суд находит, установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, находит неубедительными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, а бездействие выразилось в не выполнении комплекса розыскных мероприятий по сбору сведений о должнике и его имуществе, а именно отсутствии запроса и получении ответа из Росреестра.

Напротив, с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, чье бездействие обжалуется, направлял запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Судебный пристав-исполнитель наделен правами входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Обязательную проверку имущественного положения должника по месту ее регистрации по месту жительства, как это предусмотрено абзацем 4 части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в рамках исполнения судебного приказа судебный пристав осуществил.

Доказательств не осуществления таких действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Разрешая требования административного истца, то суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям. 

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействий), решений может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест, судебным приставом-исполнителем вынесены определения о наложении ареста на денежные средства должника. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконных действия/бездействий не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит неубедительными доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № **-ИП в отношении должника ФИО5

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена судом. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия, поскольку судом не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Отсутствие результата исполнительных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления не является безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения.

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО5 не окончено.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. 

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024