Судья в 1-й инстанции Пятниковский А.В. Дело № 22-2415/2025

УИД 91RS0003-01-2025-002808-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кашифова Тимура Наримановича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кашифова Т.Н. об отмене условного осуждения ФИО1, отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снятии судимости.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2025 года ФИО2 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года указанный приговор изменен, ФИО2 смягчено наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При назначении наказания ФИО2 применены положения ст. 73 УК РФ. Признано считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На ФИО2 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган, в определенный данным органом день.

24 июня 2025 года защитник осужденного ФИО2 -адвокат Кашифов Т.Н. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об отмене условного осуждения, отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снятии судимости по вышеуказанному приговору. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника осужденного ФИО2-адвоката Кашифов Т.Н. отказано по тем основаниям, что отсутствуют достаточные основания к отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и дополнительного наказания, а также то, что отмена ему условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 -адвокат Кашифов Т.Н. просит:

- постановление суда первой инстанции отменить;

- принять по делу новое решение, которым отменить условное осуждение и дополнительное наказание в виде, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2025 года, с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года;

- снять с ФИО2 судимость.

Жалобу обосновывает тем, что выводы суда об отсутствии основании для отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости в отношении ФИО2, являются необоснованными, противоречащими уголовному и уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 74 УК РФ указывает, что в результате совершенного ФИО2 преступления каких-либо неблагоприятных последствий для интересов государства и общества не наступило, и в настоящее время его подзащитный зарегистрирован как самозанятое лицо, которое оплачивает налоги и отчисления, состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также он осуществляет уход за больными пожилыми родителями. 

Также указывает, что согласно ответу начальника филиала по Центральному району г. Симферополя ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ за время отбывания наказания осужденный ФИО2 обязанности, возложенные решение суда соблюдал, нарушений общественного порядка не допускал, за время отбывания условного наказания к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Обращает внимание на то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести не умышленно по неосторожности, ранее судим не был, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, гражданский иск не заявлялся, однако последний самостоятельно и добровольно полностью возместил вред, причинённый преступлением.

Полагая, что обжалуемое постановление суда является противоречивым, защитник-адвокат указывает на то, что суд не уточнил, как и каким образом осужденный должен исправиться, что для этого должен предпринять, чтобы у суда не было сомнений в том, что он не нуждается в полном отбытии наказания. 

Кроме того указывает, что судом не было учтено то, что осужденным ФИО2 в полном объеме погашен материальный вред, до настоящего времени он оказывает потерпевшей и её семье материальную помощь, принес чистосердечные извинения потерпевшей, которые она приняла, и при рассмотрении уголовного дела ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, что, по мнению защитника, свидетельствует о заглаживании перед потерпевшей материального и нематериального вреда.

Ссылаясь на ст. 74 УК РФ, а также правую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 4 ноября 2004 года, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что ч.1 ст. 74 УК РФ не ограничивает суд в принятии решения о полном или частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания при решении вопроса об отмене условного осуждения, в связи с чем досрочно снять дополнительное уголовное наказание при условном осуждении возможно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей, но и его правопослушное поведение, а также наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда и решается судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ФИО2 осужден за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, на момент обращения с ходатайством отбыл более половины испытательного срока.

Рассмотрев ходатайство защитника осужденного ФИО2-адвоката Кашифова Т.Н., суд в полной мере учёл все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе и те, на которые защитник-адвокат ссылается в апелляционной жалобе.

Отсутствие нарушений отбытия условного наказания и не привлечение за время отбывания условного наказания к административной или уголовной ответственности, не могут являться достаточными основаниями к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение, исполнение требований условного осуждения является нормой такого поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на ФИО2 судом обязанностей являются одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступления, а не безусловным основанием для снятия судимости.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в отмене условного осуждения, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, отмена условного осуждения до истечения испытательного срока и снятие судимости, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы осужденного, его защитника, и данные о поведении ФИО2, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства защитника осужденного, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного ФИО2 не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении осужденного ФИО2

Обжалуемое постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кашифова Т.Н. об отмене условного осуждения ФИО1, отмене дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кашифова Тимура Наримановича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: