Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ « (адрес)» в лице администрации (адрес) о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Муниципальному образованию городской округ «(адрес)» в лице администрации (адрес) о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что ему администрацией (адрес) по договору аренды от (дата) предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 27:22:0030906:101, расположенным по адресу: (адрес), 

<

...> примыкающим к восточной границе земельного участка, занимаемого цехом (№), литер Н, подкрановыми путями, литер 6 по (адрес), с целью строительства автодрома и гаражей боксового типа, впоследствии дополнительным соглашением изменено целевое использование - с целью строительства закрытой площадки для обучения вождению и гаражей боксового типа, площадью 2.600 кв.м. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), принадлежит ФИО2 на праве собственности. В период государственной регистрации договора аренды истца постановлением администрации города (№)-па от (дата) введены ограничения на участке, арендованном истцом в интересах ФИО2, площадью 500 кв.м. До принятия данного постановления, ФИО2 обустроил проезд к своему земельному участку через земельный участок, арендованный истцом, уменьшив площадь земельного участка на 500 кв.м. Работы ФИО2 выполнялись на основании ордера (№) от (дата) на проведение земляных работ по устройству проезда к его земельному участку, выданного администрацией (адрес), о чём стало известно истцу в ноябре 2015года, поскольку после заключения договора аренды, истец занимался оформлением проектной документации, а ответчик о принятии постановления об ограничениях в известность его не ставил. При наличии ограничения в 500 кв.м., площадь предоставленного истцу земельного участка, уменьшилась на 500 кв.м. и в пользовании оставалась площадь 2.100 кв.м. Поскольку установленное ограничение уменьшает площадь земельного участка, что делает невозможным его использование по целевому назначению, так как, согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобразования науки России) от (дата) (№) (адрес), зарегистрирован в Минюсте РФ (дата) «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» -размеры закрытой площадки или автодрома для первоначального обучения вождению транспортных средств должны составлять не менее 0.24 га., то есть, не менее 2.400 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, предоставленного истцу в аренду, в размере 2.100 кв.м. не соответствует указанным требованиям о площади, что создало для него непреодолимое препятствие в использовании участка по назначению (строительство закрытой площадки для обучения вождению и гаражей боксового типа), установленному

в договоре аренды. По данному факту истец обратился в прокуратуру города и по протесту прокурора города постановление от (дата) признано утратившим силу, администрацией издано постановление от (дата), отменяющее ограничения в пользовании арендованным истцом земельным участком. На требование истца о расторжении договора аренды, ответчик ответил отказом, и только в последствии договор аренды был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды. Поскольку истец не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению, так как истцу был предоставлен земельный участок (дата), до даты государственной регистрации его договора аренды, ФИО2 (дата) обустроил проезд к своему земельному участку, уменьшив площадь арендованного истцом земельного участка на 500 кв.м, то денежные средства, оплаченные истцом за аренду земельного участка и для обустройства земельного участка, которым истец фактически не смог по вине арендодателя пользоваться по назначению, являются для ФИО1 убытками и подлежат в силу закона возврату. Факт пользования ФИО2 с (дата) по настоящее время проездом через участок, предоставленный истцу в аренду, подтверждается материалами гражданского дела (№), решение по которому вступило в законную силу. Просит суд взыскать с Муниципального образования городской округ «(адрес)» в пользу ФИО1 убытки в размере 228.673 рублей 95 копеек, из которых: расходы по оплате аренды земельного участка в размере 159.933 рублей 69 копеек; расходы по сносу зелёных насаждений на земельном участке в размере 58.042 рубля 26 копеек; расходы на приобретение строительных материалов - бетон в размере 10.698 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 479 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил о том, что (дата) он обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с целью строительства автодрома и гаражей закрытого типа, указав площадь земельного участка, при этом земельный участок он выбирал самостоятельно, определил, к какой категории земель относится необходимый ему земельный участок. Данный земельный участок был засажен травой, кустарниками. Рядом с истребуемым земельным участком расположены две дороги, ведущие к соседним участкам. Ему выдали постановление, подписанное главой города, в котором указано, что земельный участок свободен, не обременен правами третьих лиц. Далее он начал оформлять документы на строительство автодрома и снос насаждений. После получения договора аренды он зарегистрировал его в учреждении юстиции, и лишь в конце 2015 года он узнал о том, что администрация города разрешила собственнику соседнего земельного участка ФИО2 строительство дороги, на земельном участке, выданном ему, ФИО1 в аренду под строительство автодрома, в связи с чем, площадь земельного участка уменьшилась на 500 кв.м. Он обратился в прокуратуру, которая вынесла протест, признав действия администрации незаконными, а также администрацию обязали восстановить его, ФИО1, права на землю. После этого ФИО2 обратился к нему, ФИО1, с заявлением о предоставлении ему сервитута, на что он ответил отказом. После чего ФИО2 обратился с иском в суд об установлении права срочного ограниченного пользования части земельного участка для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему на праве собственности земельному участку, решением суда его требования были удовлетворены. Если бы он знал, что администрация города разрешит строительство дороги ФИО2 на его земельном участке, он бы не заключал договор аренды и не нёс бы расходы. Строительство автодрома на земельном участке меньшей площади, чем 2.600 кв. метра недопустимо в силу закона, об этом было известно администрации города, тем

не менее строительство дороги ФИО2 было разрешено. С августа 2014года администрация города издавала постановления о согласовании акта выбора земельного участка, утверждении схемы земельного участка, готовила документы к заключению договора аренды с ним, ФИО1 в то время как с августа 2014года находилось в администрации города заявление гражданина ФИО2 о разрешении строительства на данном земельном участке, по которому также велись работы администрацией (адрес), при этом администрация города проявила незаконное бездействие по отношению к нему, ФИО1, не сообщив ему о том, что имеется обращение собственника соседнего земельного участка с требованием строительства и обустройства дороги по земельному участку истребуемого им, ФИО1, в аренду.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования истца ФИО1, пояснив суду о том, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 не мог воспользоваться спорным земельным участком из-за неправомерных действий и бездействий администрации города. В данном случае, невозможность использования по назначению выяснилась только после подготовки проектной документации арендатором, и о разрешении ответчиком ФИО2 обустройства проезда, площадью 500 кв.м., а впоследствии и введении своим постановлением ограничений на участке истца для проезда к участку ФИО2 при оформлении договора аренды не было известно только истцу- арендатору. Ответчик с августа 2014года одновременно принимал решение о предоставлении истцу земельного участка в аренду и разрешения ФИО2 строительства проезда на данном земельном участке, отобрав у истца 500 кв.м.площади земли, что в итоге и привело к невозможности использования истцом земельного участка по его целевому назначению. У муниципалитета, как у арендодателя существует встречная обязанность по предоставлению земельного участка, который возможно использовать в соответствии с целями, указанными в договоре аренды. В случае, нарушения этой обязанности, у арендатора возникает право отказаться от исполнения договора, в том числе и в части внесения платы. Следовательно, муниципалитет может требовать арендную плату только с того периода, когда использование земельного участка по его назначению было возможным фактически. Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель в лице администрации города лишил арендатора (истца) возможности владения и пользования арендованным имуществом по его целевому назначению, попросту изъяв 500 кв.м. и передав их безвозмездно ФИО2 для обустройства проезда, причём, регулярно начисляя арендную плату за эти 500 кв.м. арендатору ФИО1 Истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и возмещении убытков. В ответ арендодатель в расторжении договора и возмещении убытков отказал. Установление сервитута сегодня является возникновением обстоятельств, при наличии которых арендатор лишен возможности использовать по назначению арендованный земельный участок, и является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. В данном случае, объективным обстоятельством, препятствующим арендатору в пользовании арендуемым земельным участком, является введение ограничении без уведомления арендатора, фактически уменьшение ответчиком площади, арендованного истцом, земельного участка с 2.600 кв.м. до 2.100 кв.м., а впоследствии сервитутом до 331 кв.м., что меньше, чем 2.400 кв.м., установленных специальными требованиями к данному виду объектов, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. Заключая договор аренды, выдавая акт выбора земельного участка от (дата), комиссией из 12 человек, его подписавших, истца убедили в том, что данный земельный участок свободен от прав третьих лиц.

Ссылка ответчика на право истца с момента заключения договора на досрочное его расторжение, не реализованное истцом ранее, несостоятельна, поскольку считает, что это право арендатора, а не обязанность. За арендодателем законодатель закрепил обязанность предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, которую администрация (адрес) не выполнила, чем нарушила права истца и требование закона. Только после вступления судебного решения о сервитуте в законную силу, истцу стало очевидно, что данный земельный участок использовать по назначению он не сможет из-за недостаточности его площади, требуемой специальными нормами в размере 2 400 кв.м.

В судебном заседании представитель муниципального образования городского округа «(адрес)» участия не принимал, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя муниципального образования городской округ « (адрес)».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя муниципального образования городской округ « (адрес)».

В судебном заседании от (дата) представитель муниципального образования городского округа «(адрес)» в лице администрации (адрес) ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования ФИО1 не признала, при этом пояснила суду о том, что договор аренды земельного участка от (дата) был подписан ФИО1 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата). Спорный земельный участок был принят ФИО1 по акту приема- передачи (дата). В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от (дата), размер арендной платы определен в Приложении (№) к договору, которое является неотъемлемой его частью. В соответствии с подпунктом 4.4.3, пунктом 5.3 договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях установленных договором арендную плату. С момента заключения договора ФИО1 мог реализовать, предусмотренное гражданским законодательством право его расторгнуть, однако, не сделал это до настоящего момента, несмотря на то, что администрацией (адрес) в ответ на его заявление подготовлено и направлено в адрес ФИО1 соглашение о досрочном расторжении договора аренды (№) от (дата), которое им не подписано. Согласно выписке из ЕГРН от (дата), сведения о расторжении договора аренды (№) от (дата) отсутствуют. Также, согласно указанной выписке в отношении спорного земельного участка установлен и зарегистрирован сервитут площадью 331,35 кв.м. на основании решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившего в законную силу (дата). Истец ФИО1 должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия, которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ. Учитывая, что предъявленные к взысканию убытки, не связаны с виновными действиями и фактами нарушений со стороны администрации города как арендодателями, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом о дате, времени слушания дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), просил отказать в удовлетворении иска, поскольку обременений на земельный участок, который был передан в аренду ФИО1, никаких не было. Постановлением администрации было установлено ограничение в пользу ФИО2, которое в последствие было признано незаконным, поскольку администрация не могла установить частный сервитут. Так как постановление администрации города являлось не законным, юридических последний оно никаких не несло. В связи с чем, администрация ничего истцу не сообщала, при этом основания для взыскания убытков отсутствуют. Дорога располагалась на участке с 2014 года, кроме того на участке расположено бомбоубежище и данная дорога является единственным проездом к бомбоубежищу. Согласно требованиям Министерства образования, автодром необходимо огораживать забором, что стало быть препятствием для проезда к бомбоубежищу. Данный земельный участок проблемный и ФИО1 должен был об этом знать. Нельзя было брать ФИО1 данный участок в аренду, поскольку строительство на данном участке тем более автодрома невозможно. Причиной возникновения убытков истца является не разумность осуществления им своих прав.

Суд, выслушав объяснение истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя муниципального образования городского округа « (адрес) ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено следующее :

Постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па утверждена схема расположения земельного участка с целью строительства автодрома и гаражей боксового типа, расположенному по адресу: 

<

...> примыкающий к восточной границе земельного участка 27:22:0030906:31, занимаемого цехом (№), литер Н, подкрановыми путями, литер 6 по (адрес), предоставленного под строительство закрытой площадки для обучения вождению и гаражей боксового типа.

Согласно акта выбора земельного участка от (дата), комиссия, сравнив и оценив преимущества выбранной площадки считает целесообразным использовать площадку по переулку Камскому, примыкающего к восточной границе земельного участка 27:22:0030906:31, занимаемого цехом (№), литер Н, подкрановыми путями, литер 6 по (адрес) для строительства автодрома и гаражей боксового типа, поскольку данный участок свободен от прав третьих лиц, соответствует установленному градостроительному регламенту; высотная отметка 26-27 м.

Постановлением администрации (адрес) (№) « О предварительном согласовании размещения объекта и об утверждении акта выбора земельного участка» от (дата) предварительно согласовано место расположения объекта : автодрома и гаражей боксового типа на земельном участке, предназначенном для размещения гаражей и объектов образования, расположенном в 

<

...> примыкающего к восточной границе земельного участка 27:22:0030906:31, занимаемого цехом (№), литер Н, подкрановыми путями, литер 6 по (адрес) ; Утвержден акт выбора земельного участка, предназначенного для размещения гаражей и объектов образования расположенному по указанному расположению.

(дата) на основании постановления администрации (адрес) (№)-па от (дата), с гражданином ФИО1 заключен договор аренды земельного участка (№), согласно которому в пользование ФИО1 на период с (дата) по (дата) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030906:101, расположенный по адресу: (адрес)-на

-Амуре, пер.Камский, примыкающем к восточной границе земельного участка кадастровый (№), занимаемого цехом (№), литер Н., подкрановыми путями литер 6, по (адрес) для строительства закрытой площадки для обучения вождению и гаражей боксового типа, площадью 2616 кв. метра. Срок аренды с (дата) по (дата).

Согласно постановления администрации (адрес) от (дата) (№)- па внесены изменения в постановление администрации города от (дата) (№)-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части установления ограничения права пользования предоставленного ФИО1 земельного участка с целью организации проезда к земельным участкам к смежным землепользователям.

Таким образом, схема расположения земельного участка кадастровым номером 27:22:0030906:101, утвержденная (дата) постановлением администрации (адрес) (№)-па, в которое постановлением администрации (адрес) (№)-па (дата) была изменена путем внесения в части указания на нем земли с правом ограниченного пользования площадью 500 кв.м. с целью организации проезда к смежным землепользователям, в том числе к земельному участку, занимаемому бомбоубежищем, земельному участку с кадастровым номером 27:22:0030906:31, земельному участку с кадастровым номером 27:22:0030906:33.

Указанное постановление признано утратившим силу на основании постановления администрации (адрес) (№)-па от (дата).

(дата) ФИО1 выдан ордер (№) на проведение земельных работ на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030906:101 по устройству закрытой площадки для обучения вождению и строительство гаража боксового типа, а так же разрешение на строительство (№)-RU(№).

Постановлением администрации (адрес) (№)-па от (дата) ФИО1 разрешена передача в субаренду земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030906:101, с целью строительства закрытой площадки для обучения вождению и гаражей боксового типа в соответствии с условиями договора аренды от (дата) сроком до (дата).

(дата) между ФИО1 и АНО ДОП «Амур» в лице его директора и учредителя ФИО1 заключен договор субаренды (№), согласно которому ФИО1 предоставляет АНО ДОП «Амур» земельный участок с кадастровым номером 27:22:0030906:101 расположенный по адресу: (адрес)-на-

Амуре, пер.Камский, примыкающем к восточной границе земельного участка 27:22:0030906:31, занимаемого цехом (№), литер Н., подкрановыми путями литер 6, по ул. 

Лесозаводская, (адрес) площадью 2616 кв.м. под закрытую площадку для обучения первоначальным навыкам управления транспортным средством и сдачи экзаменов в ГИБДД.

(дата) между ФИО1 и ООО «Бастионстрой» заключен договор подряда, по строительству заграждения, планировке территории и строительству гаража боксового типа на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0030906:101 расположенный по адресу: 

<

...> примыкающем к восточной границе земельного участка 27:22:0030906:31, занимаемого цехом (№), литер Н., подкрановыми путями литер 6, по (адрес), с целью строительства закрытой площадки и гаражей боксового типа.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении нарушенного права, истец ФИО6 свои требования обосновал тем обстоятельством, что администрация (адрес) предоставила ФИО1 в аренду земельный участок с недостатками, а именно: с ограничением использования спорного земельного участка для

проезда в интересах третьего лица –ФИО2, площадью в размере 500,00 кв.м., что исключило возможность использования земельного участка в соответствии с указанным в договоре аренды назначением.

Администрация (адрес) перед заключением договора аренды, выдавая истцу акт выбора земельного участка 09.12.2014г. (приложение к постановлению (№)-па) комиссией из 12 человек, его подписавших, подтверждала письменно в официальном документе то обстоятельство, что данный земельный участок свободен от прав третьих лиц. При этом, из выписки журнала входящей корреспонденции в администрацию (адрес), представленного ответчиком администрацией (адрес) усматривается, что в августе 2014 года гражданин ФИО2 обратился с заявлением в администрацию (адрес) о разрешении обустройства проезда к земельному участку по (адрес), при этом в ноябре 2014года администрация города согласовала ФИО2 схему проезда, площадью 500 кв.м., через спорный участок, оставляя ФИО1 в пользование фактически всего 2 100 кв.м., вместо 2 400 кв.м., которые необходимы истцу по специальным нормам, установленным законодателем к данного вида объектам. Таким образом, администрация (адрес) работая с заявлениями двух граждан ФИО1 и ФИО2 с августа 2014 года одновременно проводила работы по предоставлению одного и того же спорного земельного участка в аренду ФИО1 разрешения на строительство дороги ФИО2

(дата) ФИО2 обращается к ответчику с заявлением (вх. (№)) о внесении изменения и ограничения на спорный участок для строительства проезда по земельному участку, переданному в аренду ФИО1

(адрес)ом администрации (адрес) был выдан ФИО2 ордер (№) от (дата) на проведение земляных работ по устройству проезда к земельному участку из железобетонных плит по (адрес).

Муниципальное образование городской округ «(адрес)» в лице администрации города, в ответ на данное заявление ФИО2, приняло постановление (№)-па от (дата), в период регистрации спорного договора аренды с ФИО1, которым установило ограничения на спорном земельном участке для устройства проезда ФИО2, площадью 500 кв.м., что подтверждается отметкой ответчика в копии выписки из журнала регистрации, предоставленной ответчиком в материалы дела. Об этом постановлении истца (арендатора) ответчик также не уведомляет.

В октябре 2015года после завершения разработки проектной документации, получения ордера на проведение работ и разрешения на строительство, истцу ФИО1 стало известно о наличии дороги из бетонных плит, обустроенной ФИО2 на основании ордера на проведении земляных работ на спорном земельном участке, предоставленному в аренду истцу ФИО1

Факт пользования ФИО2 с (дата) по настоящее время вновь обустроенной дороги через земельный участок, предоставленный истцу в аренду, подтверждается материалами гражданского дела (№) по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении права срочного ограниченного пользования части земельного участка для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему на праве собственности земельному участку, а также результатами плановых, рейдовых осмотров органа муниципального земельного контроля администрации города, по результатам которых земельные участков ФИО2, переданного в аренду ФИО1 были осмотрены, установление использование гражданином ФИО2 земельного участка ФИО1, переданного ему в аренду.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении права срочного ограничения пользования части земельного участка для обеспечения проезда к принадлежащему на праве собственности земельному участку- удовлетворены.

Установлено право ограниченного пользования (сервитута) ФИО2 частью земельного участка с кадастровым номером 27:22:0030906:101, площадью 331,35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> примыкающем к восточной границе земельного участка 27:22:0030906:31, занимаемого цехом (№), литер Н, подкрановыми путями, литер 6 по (адрес), предоставленного в аренду ФИО1 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером (№), расположенному по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находящемуся в собственности ФИО2 сроком до (дата), что подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вступило в законную силу (дата). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из вышепреведенных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 613 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. 

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определена арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения

обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, при этом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В судебном заседании при рассмотрении данного спора установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на территории спорного земельного участка, переданного в аренду истцу ФИО1, на основании ордера администрации г.Комсомольска-на-Амуре на проведение земляных работ была обустроена дорога из железобетонных плит, принадлежащих третьему лицу ФИО2, которая стала причиной и основанием лишения возможности устанавливать ограждения для строительства закрытой площадки, автодрома для обучения вождению и гаражей боксового типа, осуществлять ограничение доступа к объектам, находящимся на территории спорного земельного участка, что влечет невозможность использования земельного участка по назначению для целевого строительства со специальными нормами по площади, установленными законодателем для объектов данного типа, не менее 2 400 кв.м.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что арендодателем не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ, соответственно обязанность арендатора по внесению арендной платы, установленная пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, у истца ФИО1 за уплаченный период не может возникнуть. По мнению суда администрация (адрес) проявила бездействие по отношению гражданина ФИО1, обратившегося первоначально с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду, не поставила последнего в известность по факту правопритязаний собственника соседнего земельного участка ФИО2 на спорный земельный участок. Администрации города, проводя мероприятия по предоставлению земельного участка в аренду ФИО1, (утверждения акта выбора, утверждения схемы земельного участка) одновременно проводила мероприятия по заявлению ФИО7 по предоставлению ему части земельного участка для обустройства дороги. Органом муниципального земельного контроля администрации (адрес) по обращениям ФИО1, ФИО2 неоднократно осматривался спорный земельный участок, тем не менее не был установлен и определен факт единственного проезда по спорному земельному участку к бомбоубежищу, и к земельному участку собственника ФИО2. По мнению суда передача данного земельного участка в аренду гражданину ФИО1 было недопустимо.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 произвел расходы по оплате арендной платы за земельный участок предоставленный ему в аренду в размере 159.933 рублей 69 копеек. По мнению суда данная сумма получена ответчиком неправомерно, является для ответчика неосновательным обогащением, а для истца

ФИО1 убытками в виде ущерба, причинённого незаконными действиями ответчика, нарушившими права арендатора ФИО1 на земельный участок.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды истцом ФИО1 с разрешения администрации (адрес) произведены работы по сносу зелёных насаждений на земельном участке, которые оплачены истцом ФИО1 в сумме 58 042 рублей 26 копеек, что подтверждается разрешением в форме договора (№) от (дата) и актом сверки, кроме того истцом ФИО1 имело место приобретение строительных материалов – жидкого бетон на сумму 10.698 рублей с целью реализации строительства автодрома, что подтверждается товарной накладной и квитанцией от (дата).Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вышеприведенные меры, направленные на освоение земельного участка по его назначению, были приняты истцом ФИО1 в период срока действия договора аренды, принимая во внимание тот факт, что истец ФИО1 лишен возможности реализации постройки автодрома, поскольку занимаемая ФИО2 дорога исключает возможность данного строительства, суд приходит к выводу об отнесении расходов истца по сносу зелёных насаждений на земельном участке в сумме 58 042рублей 26 копеек и приобретение строительных материалов – жидкого бетона на сумму 10.698 рублей к убыткам, понесенным в результате неправомерных действий администрации города.

Размер убытков, понесенных истцом ФИО1 в размере 228.673 рубля 95 копеек подтвержден подлинные платежными документами, проверен судом и не оспаривался представителем ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с муниципального образования городского округа « (адрес)» в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8.479 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «(адрес)» в лице администрации (адрес) о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ « (адрес)» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО6 

В. убытки в размере 228.673 рубля 95 копеек, из которых: расходы по оплате арендной платы земельного участка в размере 159.933 рубля, 69 копеек, расходы по оплате сноса зеленых насаждений на земельном участке в размере 58.042 рубля 26 копеек; расходы по приобретению строительного материала в размере 10.698 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8479 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.