Дело № 2-1528/2024 

78RS0022-01-2023-000339-55 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кучерявенко М.С.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Р. А. Р., ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ФИО4, Р. А.Р., ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 просит взыскать: с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей; с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей; с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать 9 200 рублей оплаченную государственную пошлину, с каждого ответчика по 2 300 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что Дата по указанию неизвестных ей лиц, звонивших с разных номеров телефонов, она в целях сохранения своих денежных средств, пополнила карту ПАО «Банк ВТБ» №... на сумму 245 000 рублей тремя платежами, через банкомат ПАО «Банк ВТБ» на суммы в размере 100 000 рублей, 100 000 рублей, 45 000 рублей, истцу был предоставлен отчет о зачислении средств. Далее, по указанию этих же лиц, она в целях аннулирования заявки на кредит в Тинькофф-банк на сумму 300 000 рублей, подала заявку-дубликат через свой личный кабинет в мобильном телефоне, где истцу одобрили кредит на 299 000 рублей, денежные средства были зачислены на банковскую карту, имитированную на имя истца, ... №. Далее истец снова произвела зачисление на другую карту №... банка ВТБ. Пополнение этой карты было произведено четырьмя платежами в размере 95 000 рублей, 100 000 рублей, 100 000 рублей, 5 000 рублей. После этого истцу сообщили, что необходимо также обналичить металлический счет, открытый на имя истца в Сбербанке № (18,5 г золота, что было эквивалентно 59 644 рублей), для этого истец вернулась в отделение Сбербанка, осуществила четыре платежа на номера мобильных телефонов. На номер +... две суммы по 15 000 рублей, на номер +... в размере 10 000 рублей и 15 000 рублей, таким образом, в общем размере 55 000 рублей. Денежные средства были перечислены указанным лицам путем введения в заблуждение истца. По данному факту истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела в отдел полиции УМВД России по Адрес. Никакие правоотношения истца с указанными лицами не связывают. Назначение платежа в платежных поручениях отсутствуют. В последующем в ходе судебного разбирательства судом установлены лица, явившимися конечными получателями денежных средств истца, ФИО5 (владелец номера телефона +№) и ФИО6 (владелец номера телефона +№), на которые истец перевела свои денежные средства в сумме 25 000 рублей и 30 000 рублей. Требования о взыскания с Р. А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей; с ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей просит исключить, в связи с установлением конкретных лиц, явившихся получателями денежных средств.

Истец ФИО2 принимала участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Петродворцового районного суда г. Санкт - Петербурга, с учетом уточнения заявленных требований настаивала на иске, в своих письменных возражения относительно доводов ответчика ФИО3 указала, что между ней и ответчиком не было заключено каких – либо договоров, как письменных, так и устных. Денежные средства на счет ответчика ФИО3 переведены безосновательно. На представленном ФИО3 скриншоте доказательств продажи криптовалюты нет. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражения, согласно которым (с учетом их уточнения), просит в удовлетворении иска к нему отказать. ФИО3 является клиентом АО «...», с которым заключен договор банковского счета №. Указанный банковский счет ответчиком использовался для личных целей и удовлетворения бытовых потребностей, оплаты товаров в магазинах и т.д., а также для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобирже. Дата на банковский счет, открытый на имя ответчика в АО «...» №, поступили денежные средства в размере 245 000 рублей, путем внесения через банкомат. Поступление указанных денежных средств в адрес ответчика является законным и обоснованным, поскольку обусловлено устным договором купли – продажи цифровой валюты (криптовалюты) через криптобиржу (обменную платформу) Garantex. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений находятся в доступе только на сайте биржи, участникам биржи известны лишь наименования, используемых ими аккаунтов. Процесс приобретения криптовалюты аналогичен процессу продажи, только в этих сделках ответчик выступает в качестве покупателя. В 2022 ФИО3 периодически осуществлялось приобретение/отчуждение криптовалюты на криптобирже Binance. При осуществлении отчуждения криптовалюты он получал входящие переводы денежных средств от контрагентов на свою банковскую карту, в том числе посредством внесения денежных средств на его банковский счет через банкомат. Дата на заявку о продаже определенного объема криптовалюты откликнулся пользователь криптобиржи. Ответчик согласился на предложение, в ходе переписки были достигнуты договоренности о существенных условиях договора купли – продажи цифровой валюты, ФИО3 были сообщены банковские реквизиты, куда необходимо было осуществить оплату за приобретаемый объем криптовалюты. После фактического получения денежных средств в сумме 245 000 рублей от истца и квитанции банковского перевода, ответчиком взамен был осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты - Tether (USDT) на сумму, соразмерную полученных денежных средств (рублей). С 2023 года криптобиржа Binance перестала обслуживать клиентов из Российской Федерации, доступ к аккаунтам Российских пользователей невозможен, в результате чего нет возможности предоставить доказательства совершенной сделки по продаже криптовалюты. Никакого неосновательного обогащения не производилось. Денежные средства от истца получены ответчиком в рамках договорных отношений - договору купли-продажи криптовалюты. Никакого отношения к телефонным мошенничествам не имеет, звонки в адрес истца ответчик не совершал и не является бенефициаром совершенного преступления. Ответчик полагает, что истец и он стали жертвами мошенников, после установленных с ним договоренностей о покупке криптовалюты на сайте криптобирже, мошенник предоставил его банковские реквизиты. Истцом должен быть подан гражданский иск в порядке статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, который разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Никаких мошеннических действий он не совершал и не подозревал о случившемся, как и не был неосновательно обогащен, т.к. взамен полученных денежных средств, передал принадлежащее ему благо (цифровой актив, криптовалюту), равное по стоимости полученных денежных средств. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12 принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Петродворцового районного суда Адрес – Петербурга, с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласился, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Дополнительно указал, что ФИО3 действительно на бирже лично был зарегистрирован в 2024 году, сделка была проведена под никнеймом KOSLER, ФИО3 использовал аккаунт KOSLER.

Ответчики ФИО4, ФИО10 А.Р., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о принадлежности денежных средств на счетах его владельцу и о бремени владельца счета, банковской карты за произведенные с их использованием операции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО13 переменила Дата фамилию на ФИО2, что следует из свидетельства о перемени имени (т. 1 л.д. 72).

ФИО8 осуществлены переводы денежных средств путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале ПАО Сбербанк, банкомат №: Дата в 18:33:08, операция №, на номер телефона: ... в 18:33:05, сумма операции в размере 9 708,74 рублей; Дата в 18:31:23, операция №, на номер телефона: ... в 18:31:20, сумма операции в размере 14 563,11 рублей; Дата в 18:27:12, операция №, на номер телефона: ... в 18:27:09, сумма операции в размере 14 563,11 рублей; Дата в 18:27:12, банкомат №, операция №, на номер телефона: ... в 18:29:38, сумма операции в размере 14 563,11 рублей (т. 1 л.д. 11).

Также ФИО8 осуществлены переводы денежных средств путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале Банк ВТБ (ПАО), банкомат №: Дата в 17:16:42 № операции ... на карту № ... в размере 100 000 рублей; Дата в 17:14:48 № операции ... на карту №xxxxxx221 в размере 95 000 рублей; Дата в 17:20:18 № операции ... на карту № ... в размере 5 000 рублей; Дата в 17:18:34 № операции ... на карту № ... в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 59);

Дата в 13:19:09 № операции ... на карту № ... в размере 100 000 рублей; Дата в 13:17:27 № операции ... на карту № ... в размере 100 000 рублей; Дата в 13:21:11 № операции ... на карту № ... в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 64).

Указанные обстоятельства также усматриваются из постановления о возбуждении уголовного дела следователем СУ УМВД России по Адрес – Петербурга № от Дата в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО8 признана потерпевшей и гражданским истцом. Дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т. 1 л.д. 202-217).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2, ссылалась на то, что перечислила денежные средства ответчикам в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Судом установлено, что истцом на абонентский номер: ... - Дата в 18:30:29 перечислены денежные средства в размере 14 563,11 рублей; Дата в 18:32:20 в размере 9 708,74 рублей, всего 24 271,85 рублей; на абонентский № – Дата в 18:25:45 перечислены денежные средства в размере 14 563,11 рублей; Дата в 18:28:36 в размере 14 563,11 рублей, всего 29 126,22 рублей, что также подтверждается выпиской о транзакциях по указанным номерам. Абонентский номер ... с Дата принадлежит ФИО5, абонентский номер № с Дата принадлежит ФИО6, что подтверждается сведениями ПАО «ВымпелКом» (т. 1 л.д. 111-112).

Из ответа Банка ВТБ следует, что реальным номером токенизированной карты № является №, данная карта эмитирована Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 51-52).

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО4 открыты следующие счета: Дата №. Банковские карты: № (основная). Дата были осуществлены зачисления на счет, принадлежащий ФИО4 в размере: 95 000 рублей, 100 000 рублей; 100 000 рублей; 5 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету. Дата ФИО4 обратился с заявлением в Банк о прекращении действия карты № и ее закрытии (т. 1 л.д. 156-160).

Из ответа АО «...» следует, что Дата между Банком и ФИО3 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №xxxxxx1016 (токен карты: 2№) и открыт текущий счет № (т. 1 л.д. 77).

Дата по счету, принадлежащему ФИО3 были осуществлены пополнения счета: в 13:17:27 на сумму в размере 100 000 рублей; в 13:19:09 на сумму в размере 100 000 рублей; в 13:21:11 на сумму в размере 45 000 рублей; Дата в 14:39:13 был осуществлен внутренний перевод в размере 244 500 рублей (ФИО14), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (т. 1 л.д. 115-124).

Согласно сведениям АО «...», Дата был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена карта № ... и открыт текущий счет № на имя ФИО14 Из выписки о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО14 следует, что Дата в 14:39:16 был осуществлен перевод в размере 244 500 рублей со счета договора №, № карты ..., открытого на имя ФИО3 Карта, принадлежащая ФИО14 была заблокирована автоматически системой мониторинга Дата (т. 1 л.д. 163, 166).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО12, данных в судебном заседании (т. 2 л.д. 73 оборот), представленный скриншот по операции от ноября 2022 года (т. 2 л.д. 58) подтверждает приобретение ФИО3 у ФИО19 на 244 500 рублей криптовалюты, и указанный комментарий ОТС это номер последующей сделки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из объяснений истца следует, что она переводила денежные средства на счета ответчиков в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана. 

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчиков, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиками с учетом всех установленных фактов.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 первоначально указывал в возражениях о том, что счет, на который осуществлен перевод денежных средств истца, использовался им для совершения сделки на криптовалютной бирже «Binance» (т. 2 л.д. 55), указывая, что ничего в подтверждение данных возражений представить не может в виду того, что платформа перестала работать на территории Российской Федерации. Однако, на запрос суда (т. 2 л.д. 75) от указанной платформы получен ответ о необходимости личного обращения участника (клиента), в связи с чем, судом ответчику ФИО3 предложено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить данные доказательства (том 2 л.д. 100-101). 

После чего, ответчиком ФИО3 уточнены его возражения, и в уточненных выражениях указывал, о том, что счет, на который осуществлен перевод денежных средств истца, использовался им для совершения сделки на криптовалютной бирже «Garantex», в подтверждение совершенной сделки представлен скриншот (т. 2 л.д. 157): Дата им была совершена сделка по продаже, принадлежащей ему криптовалюты (цифрового финансового актива (рублевого кода)): сделка 2676365 с пользователем «Yoshik». Покупатель цифрового финансового актива - пользователь «Yoshik» обеспечил оплату криптовалюты, денежные средства от данной сделки поступили на счет ответчика.

Участие в сделке по приобретению криптоактивов подразумевает использование торговой платформы, создание учетных записей (регистрация) с одновременной идентификацией пользователей. 

На запрос суда организация «Garantex» сообщила, что пользователь ФИО3 зарегистрирован на бирже Дата в 22:39:16. Никнейм «...», соответственно Дата операций на аккаунте пользователя не проводилось (т. 2 л.д. 176-177, 190-191).

При этом, как следует из представленных сведений финансовой платформы «...» по информации о сделке ... с пользователем «...», представленной ФИО3 (т. 2 л.д. 204-205, т. 3 л.д. 10): 

Дата была проведена сделка № между пользователями ... (покупатель) на сумму 231 132,08 рублей к оплате/получению 245 000 рублей. Сделка завершена, продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймом KOSLER зарегистрирован на бирже Дата. Верификация пройдена на ФИО15 Пользователь с никнеймом ... зарегистрирован на бирже Дата. Верификация пройдена на ФИО16 Также представлена выгрузка по сделке № и документы, предоставленные при верификации пользователей с никнеймом ....

Таким образом, обстоятельства совершения сделки Дата между пользователем никнеймом KOSLER, зарегистрированного на имя ФИО15 и пользователем с никнеймом ..., зарегистрированным на имя ФИО16 подтверждены представленными в дело доказательствами. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем ..., как продавцами рублевого кода, и истцом ФИО8

Доказательств тому, что ответчик ФИО3 был зарегистрирован в специализированной программе в 2022 году, не представлено. К пояснениям представителя ответчика ФИО3 в части того что ФИО3 ранее совершал сделки за другое лицо, суд относится критически, поскольку позиция ответчика менялась несколько раз в судебном заседании, доказательств данному в материалы не представлено. Более того, сделка между пользователями KOSLER (продавец) и Yoshik (покупатель) совершена Дата, денежные средства от истца поступили на счет ответчика Дата. 

Как следует из заявления ФИО8 о преступлении, постановления о возбуждении уголовного дела, внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было совершено под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, представившимся сотрудниками. Осознав обман неизвестного лица, ФИО8 незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, и, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 245 000 рублей, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства были внесены истцом, у которого отсутствовали какие-либо отношения с пользователем под никнеймом «Yoshik», внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 245 000 рубле получены ФИО3 в отсутствие договора, направленности воли истца на оплату рублевого кода на платформе «Garantex» и согласовании с ответчиком условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу. В связи с чем на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения с него в размере 245 000 рублей подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО4 в общем размере 300 000 рублей, в пользу ФИО3 в общем размере 245 000 рублей, в пользу ФИО5 в общем размере 24 271,85 рублей, в пользу ФИО6 в общем размере 29 126,22 рублей, доказательств наличия предусмотренных законом, либо договором оснований получения ответчиками указанных денежных средств не представлено, с учетом изложенного, суд считает, что перечисленные истцом на счета ответчиков денежные средства следует взыскать в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. Сведения о перечислении денежных средств в пользу Р. А.Р., ФИО7 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в данной части к указанным ответчикам истцу необходимо отказать, поскольку отказа от заявленных требований к данным лицам истцом в установленном порядке не было заявлено. 

Доводы ФИО3 о том, что в рамках уголовного дела истец также может заявить гражданский иск, судом не принимаются, поскольку истец выбрал способ защиты права путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск ФИО2 удовлетворен на 598 398,07 рублей, размер государственной пошлины составит 9 183,98 рублей, размер от удовлетворенных исковых требований составит в отношении: ФИО17 50,13 % (300 000 рублей * 100% / 598 398,07 рублей); ФИО3 40,94 % (245 000 рублей * 100% / 598 398,07 рублей); ФИО5 4,06 % (24 271,85 рублей * 100% / 598 398,07 рублей); ФИО6 4,87 % (29 126,22 рублей * 100% / 598 398,07 рублей).

На основании вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183,98 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 603,93 рублей (9 183,98 рублей * 50,13 %), с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 372, 87 рублей (9 183,98 рублей * 4,06 %), с ФИО6 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 447,26 рублей (9 183,98 рублей * 4,87 %), с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 759,92 рублей (9 183,98 рублей * 40,94 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (...) к ФИО4 (...), Р. А. Р., ФИО7, ФИО3 (паспорт ...), ФИО5 (...), ФИО6 (...) удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 603,93 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 24 271,85 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 372,87 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 29 126,22 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 447,26 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 245 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 759,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО5, Р. А. Р., ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Калашникова 

...