Мировой судья Круглова Л.А.

Дело № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Маркеловой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Басовой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 г. Снежинска Челябинской области от 15.12.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 28.10.2017 года в 23.10 у дома 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что вечером 28.10.2017 он 

<

данные изъяты> находился в гостях у 

<

данные изъяты> в деревне Воскресенское. Узнав о том, что в непосредственной близости от их дома начался пожар, он вместе с другими гражданами пытались его потушить. Прибывшие пожарные приняли решение о том, что необходимо выпилить окно в стене бани для оперативной локализации очага возгорания, но пилы ни у кого не оказалось. В связи с чем, ему пришлось сесть за руль своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, чтобы привезти пилу. Больше никто привезти пилу не мог. Считает, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, он причинил вред интересам государства, но он значительно меньше, чем предотвращенный, т.к. в результате пожара баня выгорела, если бы пламя не удалось сбить, оно могло бы перекинуться на други е постройки, дом, где находились 

<

данные изъяты>. Действовал в состоянии крайней необходимости для устранения опасности, непосредственно угрожающей его семье, близким и соседям, действовал в общественных интересах.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Жалоба ФИО1 была подана 27.12.2017 года. Согласно имеющейся на корочке дела записи постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 18.12.2017 года. Таким образом десятисуточный срок обжалования с момента вручения копии постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не истек, жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Басова С.А. поддержали доводы жалобы. ФИО1 также пояснил, что его дом, где находилась пила был в 500 метрах от пожара, поехал на машине, т.к. хотел быстрее привезти пилу. Около своего дома был задержан сотрудниками ГИБДД, которые разрешили ему взять пилу, потом на своей машине довезли по горящей бани, там он сделал пропил в стене, после чего его пригласили в машину, где зафиксировали состояние опьянения, составили протокол. 

Защитник Басова С.А. дополнила, что если бы не действия ФИО1, то пожар бы перешел бы на другие постройки и дом.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- протокол об административном правонарушении № от 28.10.2017 года, где имеются объяснения ФИО2 о том, что он автомашиной не управлял, его везла 

<

данные изъяты> за нуждами для тушения пожара (л.д. №); В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дал ложные пояснения, 

<

данные изъяты> оставалась в доме 

<

данные изъяты>, она была трезвая, имеет право управления транспортом.

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 28.10.2017 – подозрение на управление автомобилем водителем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, несвязная речь, неустойчивость позы. Имеется отметка о производстве видеозаписи (л.д. №);

- результаты и акт освидетельствования ФИО1 на месте на состояние опьянения – показатель количества спирта в выдыхаемом воздухе: 0,56 - 0,62 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. №);

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО17 о выявлении ФИО1 (л.д. №)

- определение мирового судьи судебного участка №2 г.Касли Челябинской области о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 (л.д. №)

- фотография сверху до пожара, баня находится в нескольких метрах от дома. (л.д.№)

- справка СУ ФПС № МЧС РФ о том, что в указанное время поступило сообщение о пожаре в с.Воскресенское, выехали пожарные ФИО6, ФИО7 – пожарный водитель, ФИО15 – мастер пожарный, пожарный автомобиль бензопилой не оборудован. (л.д.№)

- копия рапорта диспетчера ЦППС о пожаре в с.Воскресенское (л.д№); 

- фотографии бани после пожара, зафиксирован выпил в стене бани. (л.д.№)

- показания ФИО1 в суде первой инстанции о том, что в указанное время у соседей горела баня, пожарные тушили, но пожар не прекращался. Тогда сел в свой автомобиль и поехал за бензопилой по просьбе пожарных, чтобы выпилить кусок стены в бане, около дома его задержали сотрудники ГИБДД. Был в состоянии алкогольного опьянения, употреблял коньяк. (л.д.№)

- показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО8 о том, что на его участке в с.Воскресенкое 28.10.2017 загорелась баня, пытались тушить сами, позвали на помощь соседей, в том числе и ФИО2, а затем вызвали пожарных, которые пытались добраться до очага возгорания, но для этого нужна была пила, а она была только у ФИО2. Он съездил за ней к себе на участкок, выпилили окно и потушили пожар (л.д. №.)

- показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО6 о том, что является пожарным, 28.10.2017 вечером поступило сообщение о горении бани в с.Воскресенское, прибыв на место установили открытое горение, был подан ствол на тушение бани, но не могли пролить парную, где был очаг возгорания, кто – то предложил выпилить окно в брусе, Маслов предложил бензопилу, съездил за ней на свой участок, после чего окно было выпилено, что ускорило процесс тушения огня. Сам он указаний, чтобы Маслов привез бензопилу не давал. Пожар был бы все равно потушен, но на это ушло бы больше времени. (л.д. №)

- показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО9 о том, что 28.10.2017 в вечернее время был в гостях 

<

данные изъяты> в с.Воскресенское. Забежал сосед, сказал, что у него горит баня, начали помогать тушить огонь, вызвали пожарных. Кто- то предложил выпилить окно, т.к. возгорание было изнутри, но для этого нужна была бензопила. ФИО2 съездил к себе на участок, привез бензопилу, сделал выпил в стене бани. (л.д. №.)

В суде второй инстанции воспроизведен видеодиск, где виден ФИО3, он отрицает, что управлял автомобилем, затем у него берется дважды замер в выдыхаемом воздухе, фиксируются показания прибора – 0,56 мг/л и 0,62 мг/л.

В суде второй инстанции приобщены фотографии вида места пожара от 10.02.2018 года – баня сгорела, она снесена.

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. 

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО16 актом освидетельствования на состояние опьянения. Как правильно указано в постановлении мирового судьи, освидетельствование было проведено в соответствии с «Правилами освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (далее по тексту Правила) – оно было проведено с помощью соответствующего технического средства, взяты два измерения – п.п.4-8 указанных Правил, а также в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ была применена видеозапись. Сам ФИО1 в судебных заседания признал факт управления автомобилем, дал об этом подробные показания, пояснил, что его первоначальные объяснения об управлении автомобилем 

<

данные изъяты> – ложные. Нахождение в состоянии опьянения подтверждается тем, что в выдыхаемом воздухе было зафиксировано этилового спирта более чем 3,5 раза превышающей возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 грамм на 1 литр воздуха, в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что ФИО1 был в состоянии крайней необходимости был оценен мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Действительно, имуществу соседа ФИО1 угрожала опасность в связи с пожаром в бане. Однако эта опасность могла быть устранена без поездки ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения за бензопилой. В момент поездки тушением пожара занимался пожарный расчет, который по показаниям свидетеля пожарного ФИО6 контролировал ситуацию, пожар бы в любом случае был бы потушен. Кроме того, предотвратить вред. доставить бензопилу возможно было без управления автомобилем в состоянии опьянения – сходить за ней пешком на расстояние 500 метров, как показал ФИО1 Он мог предоставить управлять автомашиной 

<

данные изъяты>, которая была трезвой и имела права управления или же предоставить управлять автомашиной водителю пожарной машины ФИО7, который был на месте пожара согласно справке пожарной службы. Кроме того, предотвращенный вред фактически не имел место – здание бани с применением бензопилы не было спасено, что следует из фотографий, предоставленных в суд второй инстанции, а перекинуться пламя на другие здания, когда тушение пожара было уже с помощью пожарного расчета, не могло, что и показал ФИО6 

Т.е. устранение опасности могло быть произведено другим способом без управления автомобилем в состоянии опьянения, причиненный вред в области дорожного движения нельзя признать менее значительный, чем вред предотвращенный, т.к. баня сгорела. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано отклонил довод ФИО1 и защиты о нахождении его в состоянии крайней необходимости, обосновано квалифицировал его действия как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством – автомобилем, водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1 с вручением копии. Постановление вынесено с участием ФИО1 и его защитника, все ходатайства указанных лиц мировым судьей рассмотрены. Дело рассмотрено по месту жительства ФИО1 по его ходатайству (л.д№).

Наказание ФИО1 назначено с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом того, что ФИО1 совершено правонарушение в области дорожного движения наиболее опасное согласно санкции статьи.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 15.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: