Дело № 2-2125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > заняла у нее денежные средства в размере 330000 руб. на приобретение квартиры и обязалась возвращать по 27500 руб. ежемесячно. Она, в свою очередь, указанные денежные средства заняла у К. на срок 1 год. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ей денежные средства в размере 137500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ договор ею не исполнялся.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила истицу купить ей морозильную камеру, пообещав вернуть ее полную стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ она купила и передала ФИО2 морозильную камеру 

<

 > стоимостью 26146 руб., из стоимости которых 11161 руб. ей ответчица отдала. 

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 192500 руб., стоимость морозильной камеры по договору купли-продажи 14985 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судебной повесткой по месту регистрации, от получения повесток уклоняется, они возвращены предприятием связи за истечением срока хранения.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.к., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у К. денежные средства в размере 300000 руб. на 12 месяцев и обязалась отдавать ежемесячно по 27500 руб., проценты по договору составили 30000 руб.

Фактически, на ДД.ММ.ГГГГ долг был выплачен ФИО1 в размере 300000 руб., проценты 25000 руб., что подтверждается распиской ФИО1, графиком платежей, возвратной распиской К.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы 300000 руб. с обязательством ФИО2 по их возврату истице подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 подтвердила возврат ответчиком суммы 137500 руб., доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в большей сумме ответчицей не представлено, в связи с чем, поскольку ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 300000 руб., полученных от истицы, и выполнила свое обязательство частично, в силу положений ст.309 ГК РФ, взысканию подлежит сумма 162500 руб. = (300000 руб. – 137500 руб.).

Оснований для взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 25000 руб., уплаченными истицей кредитору, суд не усматривает, поскольку обязательства по уплате процентов возникли перед К. у истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимала на себя обязательства по уплате процентов перед истицей либо перед К., истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила, материалы дела и материалы проверки КУСП таких доказательств не содержат.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО 

<

 > морозильную камеру 

<

 > с учетом скидки стоимостью 20239 руб., стоимость доставки 343 руб. 

На приобретение морозильной камеры ФИО1 в тот же день заключила с ООО 

<

 > кредитный договор, размер кредита составил 20582 руб., страховой взнос (страхование жизни заемщика) – 2662 руб., общая сумма – 23244 руб., на 12 месяцев, под 23,82% годовых. 

На ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен ФИО1 полностью.

Истица утверждает, что морозильную камеру передала ФИО2, а последняя обязалась возместить стоимость товара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 пояснила, что никаких морозильных камер у нее в квартире нет и покупать их она никого не просила.

Как следует из представленного истцом бланка доставки товара, получателем товара указана ФИО1, в бланке имеется отметка «товар доставлен и получен» и подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт передачи ФИО2 приобретенного истицей товара, оснований для взыскания с ФИО2 его стоимости суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (78,3%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 162500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4130,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение принято 13 июня 2018. 

Судья Череповецкого городского суда 

<

 > Беляева Т.Д.