Судья р/с Сидорина Н.Г. Дело № 22-5198/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н., 

с участием прокурора Сергеевой Е.С., 

адвоката Березутского А.А., 

осуждённого ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 марта 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16 февраля 2018 года освобожден по отбытии наказания из КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в общий срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рубль, в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам П., Ч. в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек за оказание помощи в период предварительного расследования, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, выслушав осужденного, выступление адвоката в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор не справедливым и чрезмерно суровым.

Указывает, что рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, не мог быть применен ввиду наличия судимости только от ДД.ММ.ГГГГ, и отбытие наказания следовало определить в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ст.61 УК РФ, у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ, а также для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Указывает на незаконность и необоснованность применения ч.1 ст.58 УК РФ, ч.1 ст.63 УК РФ, считает подлежащим исключению из приговора указание на наличие рецидива преступлений. 

Просит обратить внимание на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указывают о знакомстве с ним в январе 2018г., однако он освобожден из КП-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, указывает, что судом не учтено наличие у него 

<

данные изъяты> с 2006 по 2018 год, однако инвалидность не продлена в связи с арестом, при этом ни следователь, ни суд не направили его на судебно-медицинское освидетельствование для подтверждения диагноза. Указанное обстоятельство могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и основанием для применения ст.64 УК РФ. 

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, или приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в приговоре не указаны обстоятельства о невозможности применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, не учтены характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, а именно: характеристика от соседей по месту проживания, гарантийное письмо о его официальном трудоустройстве, не учтено, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Указывает, что сведения о наличии временной регистрации учтены с его слов, в отсутствие официальной справки, ввиду ненаправления следователем запроса о ее предоставлении, также следователем не сделан официальный запрос о предоставлении сведений об отсутствии административных и правовых нарушений, что могло бы способствовать назначению более мягкой меры наказания. Просит рассмотреть вопрос о возможности отбытия им наказания в колонии-поселении.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что согласно материалам дела, он задержан ДД.ММ.ГГГГг., однако сотрудником ОУР он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в дежурную часть 

<

адрес> в 18-00 часов, в 20-45 часов передан в СО 

<

адрес> следователю СО 

<

адрес> Н., где и находился до ДД.ММ.ГГГГ. Просит зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Л. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на них, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В апелляционной жалобе осужденного не оспаривается доказанность виновности, квалификация его действий.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, полностью согласующихся между собой, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1, признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что он тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с установленной в нем картой памяти, в чехле и с защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1, со стола в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, который сдал по своему паспорту в ломбард «

<

данные изъяты>». На вырученные деньги купил спиртное, при этом в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, доказанность его виновности и правильности квалификации его действий не оспаривается.

В обоснование виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался на его показания, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им после оглашения в судебном заседании; оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него из квартиры по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, похищен мобильный телефон «

<

данные изъяты>», с установленной в нем картой памяти, в чехле и с защитным стеклом, причиненный ущерб в 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, по обстоятельствам совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступления; оглашенными показаниями свидетеля свидетель № 10 (

<

данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ установлен ФИО1, написавший явку с повинной; показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, работающей 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», подтвердившей сдачу ФИО1 по его документам ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту сотового телефона марки «

<

данные изъяты>».

Кроме этого, вина осуждённого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, похитил, принадлежащий ему мобильный телефон, чехол от телефона, флешку, защитное стекло, причинив в результате ему значительный ущерб; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» могла составить 

<

данные изъяты> рублей, карта памяти 8Гб могла составить 

<

данные изъяты> рубль, чехла - 

<

данные изъяты> рублей, защитного стекла - 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубль, с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания; постановлениями следователя о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, дана мотивированная оценка квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил из кармана висящего в данной квартире 

<

данные изъяты> денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на собственные нужды, при этом в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, доказанность его виновности и правильности квалификации его действий не оспаривается.

В обоснование виновности осужденного ФИО1 суд обоснованно сослался на его показания, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им после оглашения в судебном заседании; оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки у него дома совместно с Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО1, когда выходил из комнаты вместе с Свидетель №5 и Свидетель №8 покурить, ФИО1 оставался один в комнате около пяти минут.

Когда все ушли, около 18 часов обнаружил, что из кармана 

<

данные изъяты> пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для него является значительным, в ходе следствия возмещен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №8, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и Потерпевший №2 в квартире последнего распивали спиртное, ФИО1 оставался в квартире один около 5 минут, когда они вышли в коридор покурить, затем ФИО1 ушел, они также ушли, а позднее они снова встретились с ФИО1, который оплатил такси, покупал продукты, спиртное, оплатил сауну. Вечером ДД.ММ.ГГГГ звонил Потерпевший №2 и сказал, что у него пропали деньги, которые ФИО1 обещал вернуть; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, работающей в ломбарде «

<

данные изъяты>», подтвердившей продажу ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей мобильного телефона «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, а также выкуп за 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 мобильного телефона «

<

данные изъяты>», заложенного им ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании, подтвердившей оплату сауны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; оглашенными в судебном заседании показаниями Свидетель №6, являющегося братом Потерпевший №2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в их с братом квартире распивали спиртное Свидетель №8, девушка ФИО6 и парень ФИО4, видел, что Потерпевший №2 брал деньги из кителя. Вечером Потерпевший №2 сообщил о том, что из кителя пропали деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в похищении признался ФИО1; оглашенными показаниями свидетеля свидетель № 11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в ходе беседы о хищении в квартире по 

<

адрес> из кармана кителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды, о чем он написал явку с повинной.

Кроме этого, виновность осуждённого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, неизвестное лицо похитило деньги в 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего ему причинен значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые, как пояснил ФИО1, остались у него от денежных средств, которые он похитил у Потерпевший №2; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и две денежные купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, изъятые у ФИО1; постановлением о признании и приобщению вещественных доказательств; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который указал, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, дана мотивированная оценка квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключение экспертов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания необоснованны, так как вид и размер наказания осужденному определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.ст.6 и 43 УК РФ.

Судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все указанные в жалобе и дополнениях к ней осуждённым, по всем преступлениям, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участвовал в проверке показаний на месте, чем способствовал расследованию преступления, по преступлению в отношении Потерпевший №2 частичное возмещение ущерба, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, также занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания, положительные характеристики.

Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Надлежащим образом учтены судом данные о личности виновного, установленные в судебном заседании: положительные характеристики по месту отбывания наказания, со стороны соседей, отрицательная характеристика 

<

данные изъяты>, что на учете у врача-

<

данные изъяты> не состоит, с ноября 2013 года находится на учете у врача 

<

данные изъяты>, в связи с чем у суда не было оснований для проведения в отношении ФИО1 судебно-

<

данные изъяты> экспертизы.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива по каждому преступлению, признанного, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, простым, в связи с непогашенной судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, вновь совершившего умышленное преступление, обоснован. 

Рецидив правильно признан отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст. 53.1, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав свой вывод и учитывая, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества, поэтому обоснованно пришел к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Кроме того, судом правильно для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступлений при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы, а согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в колонию-поселение могут быть направлены лица, ранее лишение свободы не отбывавшие.

Доводы осужденного ФИО1 о его задержании ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждаются.

Согласно постановлению следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (

<

данные изъяты>), 04.06.2019г. старшим следователем Н. в связи с нарушением ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ввиду его неявки для проведения следственных действий, он объявлен в розыск. Согласно рапорту оперуполномоченного 

<

данные изъяты> от 24.07.2019г.(

<

данные изъяты>) ФИО1 задержан и доставлен в следственный отдел к следователю Н., которой 24.07.2019г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> городским судом 

<

адрес> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражей сроком на 01 месяц 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола задержания ФИО1 следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, что также согласуется с представленными материалами дела, постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В протоколе задержания не содержится замечаний, сведений о несогласии ФИО1 с датой, временем задержания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Цепелева