Дело № 2- 1110/2019 04 декабря 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Кировск Ленинградской области.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО9 (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска указала, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010, вступившим в законную силу 05.05.2010, по гражданскому делу №2-945/2010 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 2500000 руб. 00 коп. долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13514 руб. 20 коп. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2010, вступившим в законную силу 24.06.2010, по гражданскому делу №2-2628/2010 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 330000 руб. 00 коп. убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб. 00 коп., а всего 336 500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 20.08.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО8 задолженности в сумме 2500 000 рублей 00 копеек. и задолженности в сумме 336 500 рублей 00 копеек. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены. В феврале 2019 года ему (истцу) стало известно, что ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на наследство после смерти своей матери З.Н.И. стал собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, 14.02.2019 обратился в службу судебных приставов, где выяснилось, что исполнительное производство окончено, исполнительные листы утеряны. В целях восстановления нарушенных прав он (истец) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов. Определениями суда от 25.02.2019 истцу взамен утраченных выданы дубликаты исполнительных листов. Из выписки ЕГРН истцу стало известно, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2018 собственником земельного участка является ФИО5 Ссылаясь на положения ст.1, 10, 168, 170 ГК РФ с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки т.1 л.д. 1-6, т. 2 л.д. 41-43).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в соответчика привлечен собственник спорного земельного участка - ФИО5

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены смежные землепользователи ФИО11 и ФИО7, а также администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признала, указав на отсутствие оснований.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, предоставили письменный отзыв, одновременно заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 171-174, том 2 л.д. 135-138)

Третье лицо ФИО7 оставил вопрос на усмотрение суда.

Истец ФИО8, третьи лица ФИО11, нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области ФИО12, представители УФССП России по Санкт-Петербургу и администрации МО Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010, вступившим в законную силу 05.05.2010, по гражданскому делу №2-945/2010 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 2500000 руб. 00 коп. долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13514 руб. 20 коп. (том 1 л.д.74-79, 108-116).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2010, вступившим в законную силу 24.06.2010, по гражданскому делу №2-2628/2010 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 330000 руб. 00 коп. убытков, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб. 00 коп., а всего 336 500 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.(том 1 л.д.80-83, 117-123)

На основании исполнительного листа ВС № от 12.07.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО8 задолженности в сумме 2500 000 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 22)

Также на основании исполнительного листа ВС № от 11.08.2010 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения: задолженность в сумме 336 500 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.21).

06.09.2012 указанные исполнительные производства окончены, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Из материалов дела следует, что З.Н.И (мать ответчика ФИО3) на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

06.02.2007 З.Н.И умерла.

15.08.2018 ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти З.Н.И на спорный земельный участок.

18.09.2018 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 630 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок продан за 1000 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 68, 138).

В результате совершенной сделки, собственником спорного земельного участка является ФИО5, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 32).

26.03.2019 между ФИО5 (собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>) и 

ФИО11, ФИО7 (сособственниками смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>) заключено соглашение о перераспределении земельных участков. В соответствии с условиями данного соглашения площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 увеличивается до 795 кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего Б.Н.М. и М.Ю.Г. равна 783 кв.м. (том 1 л.д. 157-161).

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 04.12.2018 №2781 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, образованного путем перераспределения земельного участка по адресу: 

<

адрес> земель, государственная собственность на которые не разграничена (том 1 л.д. 60).

25.04.2019 между администрацией МО Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и ФИО5 подписано соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности в результате которого площадь земельного участка кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> увеличилась на 150 кв.м. и стала равна 780 кв.м. ФИО5 произведена оплата за увеличение площади земельного участка в сумме 73536 руб. 00 коп.(том 1 л.д. 61-62, 145-156). 

Таким образом, площадь и конфигурация участка изменились относительно первоначальных. ФИО5 оплачено увеличение площади земельного участка в сумме 73536 руб. 00 коп. 

13.05.2019 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 780 кв.м., о чем в государственной реестре прав сделана запись (ом 1 л.д. 63-64)

Определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019, вступившими в законную силу 11.03.2019, взыскателю (ФИО8) выдан дубликат исполнительного листа ВС № в рамках дела №2-945/2010 и дубликат исполнительного листа ВС № в рамках дела №2-2628/2010 (том 1 л.д.84-86, 87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО13 от 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО8 задолженности в размере 336500 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 90-92, том 2 л.д. 24-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО13 от 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ФИО8 задолженности в размере 2500 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.93-95, том 2 л.д.7-9)

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка арестов и запрещений в отношении имущества, указанного в договоре, зарегистрировано не было, что подтверждается выпиской из ЕГРН об отсутствии обременений участка.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено 06.09.2012 и до 2019 года взыскатель ФИО8 не интересовался судьбой исполнительного производства.

В связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и обременений прав на земельный участок, сведений о наличии не оконченных исполнительных производствах в отношении ФИО3, у ФИО5 отсутствовала объективная возможность сомневаться в чистоте сделки, которому не было и не должно было быть известно о состоявшихся в отношении ФИО3 решений суда и наличии у него денежного обязательства по возмещению убытков.

Оспариваемая сделка имеет возмездный характер, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Земельный участок передан покупателю ФИО5, что также не отрицалось сторонами. 

Кроме того, в настоящее время спорный объект не существует в прежнем виде, поскольку увеличилась площадь земельного участка с 630 кв.м. до 780 кв.м., а также изменилась его конфигурация.

С учетом установленных обстоятельств, суд, оценив поведение участников сделки с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов истца, приходит к выводу о том, что основания для вывода о наличии злоупотребления ФИО3 своими правами при совершении сделки у суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что все дальнейшие расходы по содержанию земельного участка несла сторона ответчика ФИО5 с учетом принципа диспозитивности распоряжения собственником своими правами в отношении принадлежащего ему имущества, учитывая, что каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны оспариваемой сделки при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, стороной истца в материалы дела представлено не было.

При этом вышеуказанные стороной истца обстоятельства не подтверждают осуществление сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред стороне истца, равно как и иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ответчик ФИО5 обратился суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.135-138).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика по данному делу представлены письменные возражения по иску. Расходы ответчика по оплате услуг представителя составили 40 000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами дела.

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и взыскивает с истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО5 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд. 

Судья Н.А.Бумагина