Дело № 7-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Веселый» ФИО1 на решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Веселый»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО2 № 03-180/2019 от 11 июля 2019 года юридическое лицо ООО «Веселый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Решением судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «Веселый» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. 

В обоснование доводов указал, что при рассмотрении жалобы на постановление были нарушены нормы материального права; вина ООО «Веселый» не доказана; доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона; эксперт не предупрежден об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, аттестат аккредитации у 

<

данные изъяты> на проведение лабораторного анализа отсутствует; в протоколе отбора проб 

<

номер> от 

<

дата> отсутствуют данные о месте отбора проб, верхняя точка отбора проб расположена на расстоянии 3 800 метров до первого котлована дражного полигона в границах лицензионного участка ООО «Веселый», не заполнена таблица о консервации проб, между временем отбора проб и временем испытания прошло 7-11 дней, что превышает установленное нормативное время хранения проб в 7 раз; в экспертном заключении 

<

номер> от 

<

дата> отсутствуют выводы о причинах и источнике загрязнения; специальность эксперта не относится к предмету проводимой экспертизы. 

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела генеральный директор ООО «Веселый» ФИО1, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области, Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Защитники юридического лица ООО «Веселый» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Как следует из ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В силу ч. 4 ст. 56 ВК РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). 

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 9 июля 2019 года №03-180/2019, 10 июня 2019 года на основании обращения российского координатора экологической коалиции 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 о загрязнении водного объекта р. Некля ООО «Веселый» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что ООО «Веселый» осуществляет пользование водным объектом р. Некля для добычи россыпного золота по лицензии на право пользования недрами 

<

номер>. 

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Веселый» на водный объект 10 июня 2019 года специалистом филиала 

<

данные изъяты> по Амурской области из р. Некля выше и ниже ведения горных работ произведён отбор проб природной воды р. Некля по лицензии юридического лица на предмет содержания в ней взвешенных веществ. 

Согласно протоколу испытаний от 

<

дата> 

<

номер> и экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> установлено загрязнение водного объекта ООО «Веселый». 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении – 11 июля 2018 года, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области пришёл к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Веселый» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО «Веселый» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, судья Мазановского районного суда Амурской области пришёл к выводу о том, что должностным лицом сделан обоснованный вывод об осуществлении юридическим лицом сброса в поверхностный водный объект р. Некля загрязненных веществ в составе сточных вод (взвешенные вещества) с превышением норматива допустимого воздействия на водные объекты. 

Между тем, делая указанные выводы, судья не учёл следующие обстоятельства.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, в материалах дела копия лицензии юридического лица отсутствует, а представленная схема расположения участка недр Некля, руч. Веселый, являющаяся приложением к лицензии 

<

номер>, является нечитаемой, координаты отбора проб природной воды не указаны.

Из протокола отбора проб природной воды от 

<

дата> 

<

номер>, следует, что отбор проб произведён в Мазановском районе – ООО «Веселое» выше и ниже ведения горных работ р. Некля. 

Таким образом, из представленных материалов определить конкретное место отбора проб природной воды не представляется возможным. 

Кроме того, по делу должностным лицом была назначена экспертиза природной воды р. Некля 100 м. выше и 500 м. ниже участка ведения горных работ по лицензиям 

<

номер>, 

<

номер> (л.д. 51-52).

В соответствии с ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ).

В нарушение требований ч. 3 ст. 25.9, ст. 17.9 КоАП РФ эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Мазановский районный суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мазановского районного суда Амурской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Веселый» отменить.

Дело возвратить в Мазановский районный суд Амурской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-227/2020