Дело № 1-277/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск

13 ноября 2017 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Новиковой Э.В., с участием: помпрокурора Заднепровского района г.Смоленска ФИО1, адвоката Павлова В.С., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление - как полагает орган расследования, - было совершено при следующих обстоятельствах.

30 мая 2017 года около 07 часов Усов управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», имевшим госрегзнак №. Автомобиль двигался задним ходом по придворовой территории многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>.

Владельцем названной автомашины являлся сам обвиняемый. 

В вышеуказанное время, на расстоянии около полуметра от машины, управляемой ФИО2, находилась пешеход ФИО. Усов осуществлял движение со скоростью управляемой им автомашины около 1 километра в час, но при этом подсудимый не убедился в безопасности совершаемого им маневра. В итоге Усов нарушил положения пунктов № 1.5, № 10.1, № 8.12 Правил дорожного движения в РФ.

Так, нормами п.1.5 ПДД установлено, что участники дорожного должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нормы пункта № 10.1 Правил обязывают водителя действовать так, чтобы при движении вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу же пункта 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Усов же - в вышеупомянутых времени и месте - в процессе движения не обеспечил исполнение вышеуказанных норм Правил, то есть, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, не принял и не учел дорожную обстановку, двигаясь задним ходом, и осуществил по неосторожности наезд на пешехода ФИО.

Вследствие наезда управляемого ФИО2 автомобиля на потерпевшую ФИО были причинены следующие телесные повреждения: компрессионные переломы первого, второго и третьего поясничных позвонков, переломы остистых отростков второго, третьего и четвёртого грудных позвонков, перелом крыла правой подвздошной кости, краевой перелом боковых масс крестца, перелом правой седалищной кости, гематомы и ссадины туловища, кровоподтёк левой скуловой области, гематома правой орбиты.

Все перечисленные телесные повреждения явились тяжким вредом здоровью ФИО, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания от потерпевшей и от обвиняемого поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с тем, что между ФИО и ФИО2 было достигнуто примирение, ФИО2 полностью был возмещен вред, причиненный потерпевшей.

Усов и ФИО пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, правовые последствия данного ходатайства им судом разъяснены и понятны.

Прокурор и адвокат в суде не возражали против возможности прекращения производства по делу за примирением сторон.

Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, считаю, что производство по делу подлежит прекращению за примирением сторон, - в силу ст. 76 УК РФ, - так как Усов не судим, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО и загладил причиненный данной потерпевшей преступлением вред.

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», - подлежит оставлению у обвиняемого, как владельца данного транспортного средства, поскольку автомобиль имеет материальную ценность и не несёт сам по себе информации, имевшей бы доказательственное значение.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256, 254 п. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением ФИО2 с потерпевшей ФИО. и в связи с заглаживанием подсудимым причиненного ФИО. преступлением вреда.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления в законную силу настоящего постановления не изменять.

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий госрегзнак №, - оставить у владельца ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Смолоблсуд в течение 10 суток в апелляционном порядке, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ