.

Дело № 2-2389/2020

39RS0004-01-2020-002566-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал», указав, что 29 мая 2020 года он в г. 

<

данные изъяты> осуществил покупку ноутбука "..." и SSD накопителя "..." (жесткого диска), стоимость которых составила "..." руб. С целью пересылки техники из г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> 29 мая 2020 года он заключил с ФИО10 договор поручения, в соответствии с которым последняя 31 мая 2020 года оформила услуги по доставке техники посылкой из г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> с ООО «СДЭК-Глобал», застраховала технику на сумму "..." руб., оплатив стоимость услуги в размере "..." руб. 03 июня 2020 года в его адрес (г. Калининград) поступила посылка, при вскрытии которой установлено, что в посылке вместо техники находились штаны, о чем в тот же день составлен письменный акт. До настоящего времени ответчик не осуществил возврат техники, не выплатил страховое возмещение, не выплатил стоимость потерянной техники. Приобретенная техника была куплена им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Считал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость утерянной техники в размере "..." руб., стоимость страхового вознаграждения в размере "..." руб., неустойка с 14 июня 2020 года по 23 июля 2020 года в размере "..." руб., рассчитанная в порядке ст. 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "..." рублей, поскольку действиями ответчика по оказанию курьерских услуг ненадлежащего качества ему причинен моральный вред, который выражается в неполучении техники ввиду её утраты, при этом необходимо учитывать степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований, характер и степень причинения нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в свою пользу 205 370 руб. в счет компенсации за полную утрату отправления (техники по договору перевозки), 250 000 руб. в счет страхового возмещения, 82 148 руб. в счет возмещения неустойки, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф. 

Уточнив свои исковые требования, ФИО1 окончательно просит взыскать с ООО «СДЭК-Глобал» в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14 июня по 11 августа 2020 года в размере 351 182 рубля, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф. 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 12.10.2020 года принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований о взыскании 205 370 рублей в качестве компенсации за полную утрату отправления – техники по договору перевозки и страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании неустойки, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Его представитель по доверенности (л.д. 32) ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснила, что поскольку услуги по доставке техники ФИО1 были заказаны как физическим лицом, то на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя». При этом не отрицала, что техника, доставка которой осуществлялась ответчиком, была необходима истцу в том числе для осуществления предпринимательской деятельности, но также он был намерен ее использовать и в личных целях, пользоваться ею в дальнейшем. Неустойка рассчитана с 14 июня 2020 года и по дату перечисления денежных средств - 11 августа 2020 года. 

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» по доверенности (л.д. 42) ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку данный спор выходит за рамки действия Закона РФ «О защите прав потребителей», представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал № 9-302/2020 (м-1751/2020), дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 мая 2020 года ФИО10 по поручению ФИО1 из г. "..." в г. "..." отправила приобретенный последним ноутбук и накопитель общей стоимостью "..." руб. (ноутбук – "..." руб., накопитель – "..." руб.), воспользовавшись услугами доставки ООО «СДЭК-Глобал», что подтверждается транспортной накладной со штрих-кодом 19027734, из которой следует, что к отправлению был принят ноутбук "...", длиной 57 см, шириной 37 см, шириной 10 см, весом 5 кг, номер заявки 21979066 (л.д. 13, 25).

За услуги доставки по заявке № 21979066 было оплачено "..." руб. (л.д. 26).

03 июня 2020 года между представителем СДЭК – курьером ФИО12 и ФИО1 при доставке отправления последнему в г. "..." составлен акт о том, что на упаковке отправления нарушен скотч на стыках, фактический вес отправления 450 г, товар отсутствует, вместо ноутбука лежат штаны (л.д. 27). 

Таким образом, между ФИО1 и ООО «СДЭК-Глобал» возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания курьерских услуг.

08 июля 2020 года ООО «СДЭК-Глобал» признало факт утери отправления и предложило компенсацию в размере стоимости посылки - "..." руб. и стоимости услуг доставки – "..." руб. (л.д. 104). Общая сумма в размере "..." руб. перечислена на расчетный счет ФИО10, что подтверждается платежным поручением № 540215 от 11 августа 2020 года, и не оспаривается сторонами (л.д. 105). 

ФИО1 настаивает на требованиях о взыскании с ответчика неустойки с 14 июня по 11 августа 2020 года в размере 351 182 руб., компенсации морального вреда, штрафа, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что утерянный при пересылке ноутбук и накопитель были приобретены им исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В то же время представитель ответчика оспаривает данный факт, ссылаясь на изначально поданное ФИО1 исковое заявление, где истец указывал, что техника была необходима ему для выполнения работ по созданию контента, в подтверждение чего прикладывал копии соответствующих договоров, кроме того, в электронной переписки ФИО1 указывал, что «остался без рабочего инструмента». 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) является действующим индивидуальным предпринимателем, основным и дополнительным видом его деятельности является – образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки, производство кинофильмов и телевизионных программ (л.д. 57-60). С апреля 2020 года проживает на территории "...", зарегистрирован по месту жительства в "...", как индивидуальный предприниматель зарегистрирован в "...". 

Как следует из материала № 9-302/2020 (м-1751/2020), ранее, 09 июля 2020 года, в Московский районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал», в котором истец просил взыскать с ответчика 205 370 рублей в счет компенсации за полную утрату отправления – техники по договору перевозки, 250 000 рублей в счет страхового возмещения, 737 783,50 рублей в счет возмещения понесенных истцом убытков по договорам, неустойку в размере 47 235,10 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины. 

Из содержания указанного иска и приложенных к нему документов следовало, что истцом были приобретены ноутбук и SSD накопитель для исполнения работ по созданию контента по договорам от 20 января 2020 года на сумму "..." рублей и от 21 апреля 2020 года на сумму "..." рублей. 

Согласно договору № ЛС-09 на выполнение работ по созданию контента от 20 января 2020 года, заключенному между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ООО «Открытая школа», исполнитель обязуется выполнить собственными силами по отдельным заданиям заказчика работы по созданию аудиовизуального контента, а заказчик обязуется оплатить работы в порядке, установленном договором. 

Также согласно договору № ЛС-10 от 21 апреля 2020 года, заключенному между агентом ИП ФИО1 и принципалом ООО «Открытая школа», принципал поручает, а агент, действуя от своего имени, но за счет и по поручению принципала, обязуется, в том числе собственными силами и по отдельным заданиям агента организовать работу по созданию аудиомузыкальных произведений.

Таким образом, из вышеуказанных договоров очевидно следует, что истец является индивидуальным предпринимателем и спорная техника приобреталась им с целью осуществления предпринимательской деятельности, на что указано самим истцом и в поданном ранее исковом заявлении. Также ФИО1 были заявлены ко взысканию с ООО «СДЭК-Глобал» в связи с утерей спорной техники убытки в виде недополученного дохода по названным договорам. 

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал», поступившее в суд 09 июля 2020 года, возвращено истцу, разъяснено право на обращение с иском в Центральный районный суд г. Новосибирска, по месту нахождения юридического лица ООО «СДЭК-Глобал». Определение суда от 14 июля 2020 года обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Также в дело представлен скриншот сообщения ФИО1, датированного 09 июня 2020 года, в адрес ответчика с просьбой ускорить разрешение вопроса по поводу утери ноутбука и ssd накопителя, так как он остался без рабочего инструмента (л.д. 141).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, исходя из положений которого истцом заявлены требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Базовые положения преамбулы названного Закона конкретизированы в иных его нормах содержание которых в совокупности и позволяет определить того или иного субъекта в качестве участника правоотношений, урегулированных законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, само по себе заключение гражданином и хозяйствующим субъектом договора, предметом которого является оказание услуг на возмездной основе, не свидетельствует, что участвующий в таком договоре в качестве заказчика гражданин является потребителем в смысле Закона о защите прав потребителей.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако, положений, освобождающих истца от обязанности доказать, что товар приобретался им именно для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, либо перекладывающих бремя доказывая обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Доказательств того, что истец приобретал ноутбук и накопитель исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлено.

С доводами представителя истца, что услугами по доставке техники ФИО1 воспользовался как физическое лицо в связи с чем на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд не соглашается, поскольку действия ФИО1 (в лице ФИО10 по заключению договора курьерской доставки были направлены на доставку техники, которая не предназначалась исключительно для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а наоборот, как следует из представленных в дело доказательств, приобреталась именно для осуществления предпринимательской деятельности. 

Принимая во внимание изложенное, представленные в дело доказательства в совокупности, суд не находит оснований считать установленным, что договор оказания курьерских услуг по доставке спорного отправления, о неисполнении обязательств по которому в настоящем деле истцом поставлен вопрос, заключался в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и им как субъектом, определенным в преамбуле данного Закона, в связи с чем приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей спорные правоотношения не регулирует.

Следовательно, установленных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установленных по делу обстоятельствах также не имеется, поскольку данное требование обосновано нарушением имущественных прав последнего, тогда как по общему правилу, установленному указанной статьей, основанием для взыскания морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СДЭК-Глобал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья .

.

.

.

.

.

.