Дело № 2-5502/2025

УИД 50RS0031-01-2025-001112-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговая компания «КМК ГРУПП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «КМК ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО ТК «КМК ГРУПП» и ответчиком заключен договор поручительства от 20.02.2019г, на основании которого Ответчик обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Велес» всех денежных обязательств по договору поставки №9/02/2019, заключенного между ООО «Велес» и ООО ТК «ГРУПП». Пунктом 1.6. указанного договора установлен предел ответственности Поручителя в размере 1 000 000 руб. (п. 1.6. Договора поручительства).

ООО «Велес» не исполнило перед Истцом денежные обязательства по оплате поставленной продукции, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

18.10.2024г. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение № № о взыскании с ООО «Велес» в пользу истца задолженности по договору в размере 1 607 160,60 руб., неустойки за период с 20.03.2024г. по 03.07.2024г. и далее с 04.07.2024г. по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (1 607 160,66 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 295 руб. Итого задолженность ответчика перед истцом составляет 2 458 955,72 руб. 

До настоящего времени ООО «Велес» обязанность по оплате задолженности не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ООО ТК «КМК ГРУПП» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Представитель третьего лица ООО «Велес» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 1 ст. 509, 516 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Судом установлено, что 20.02.2019г. между ООО «Велес» и ООО ТК «КМК ГРУПП» заключен Договор поставки №9/02/19, в соответствии с которым истец в период с 22.09.2019г. по 14.02.2024г. произвел ряд поставок продукции на сумму 137 947 609,50 руб.

ООО «Велес» не исполнило перед Истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара в полном размере, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

18.10.2024г. Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение № А43-21241/2024 о взыскании с ООО «Велес» в пользу истца задолженности по договору поставки №9/02/19 от 20.02.2019г. в размере 1 607 160,60 руб., неустойки за период с 20.03.2024г. по 03.07.2024г. и далее с 04.07.2024г. по день фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга (1 607 160,66 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 295 руб. Итого задолженность ответчика перед истцом составляет 2 458 955,72 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 не являлся стороной спора в Арбитражном суде, следовательно, вышеуказанное решение не носит преюдициального характера для истца, однако может быть расценено судом как одно из письменных доказательств по делу.

20.02.2019г. между ООО ТК «КМК ГРУПП» и ФИО2 заключен договор поручительства. 

Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки №9/02/19, заключенному между Поставщиком и Покупателем 20.02.2019г.

Согласно п. 1.2 договора поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по Договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

В соответствии с п. 1.6 договора установлен предел ответственности Поручителя в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

17.01.2025г. ООО ТК «КМК ГРУПП» направило в адрес ФИО2 претензию об оплате задолженности в размере 1 000 000 руб. в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России» № претензия, направленная истцом в адрес ФИО2, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик ФИО2, как поручитель, несет солидарную ответственность за неисполнение договорных обязательств ООО «Велес» по договору Поставки №9/02/19 от 20.02.2019г., при этом факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 г. по делу № №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы искового заявления, доказательства оплаты поставленного Истцом товара, в связи с чем, у истца возникло право взыскания денежных средств с поручителя в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 как с солидарного должника по договору поручительства подлежит взысканию в пользу ООО ТК «КМК ГРУПП» сумма задолженности в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из сложности и характера спора, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. 

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2087 от 27.12.2024г., которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Торговая компания «КМК ГРУПП» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить. 

Взыскать с солидарного должника по обязательствам ООО «Велес» ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ООО Торговая компания «КМК ГРУПП» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поручительства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025г.