Дело № 22-461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 марта 2017 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием: 

обвиняемой Х. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Гуляева А.П., 

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. в интересах обвиняемой Х. на постановление Советского районного суда города Иваново от 24 февраля 2017 года, которым 

Х., *** года рождения, уроженке ***, гражданке Российской Федерации, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до *** года.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года следователем *** МСО СУ СК РФ по Ивановской области Н., прикомандированным в СО по *** району города *** СУ СК РФ по Ивановской области, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

*** года по подозрению в совершении данного преступления на основании и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Х. В этот же день ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

*** года в отношении Х. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 5 месяцев, то есть до *** года.

*** года в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ в суд поступило ходатайство следователя Н., согласованное с руководителем следственного органа, о продлении обвиняемой Х. срока содержания под стражей. 

Постановлением Советского районного суда города Иваново от 24 февраля 2017 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Х. продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой Х., адвокат Гуляев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что при принятии решения по ходатайству следователя, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно реальные сведения о личности Х. и об инкриминируемом ей преступлении, а также нарушен уголовно-процессуальный закон. При этом предположительные выводы суда не носят убедительного характера. 

Считает, что следователем не представлены, а судом не приведены конкретные фактические данные о возможности обвиняемой скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на потерпевших, поскольку потерпевшие проживают во ***, приезжать в Россию не намерены, весь комплекс следственных действий с их участием проведён, Х. заграничного паспорта не имеет, за границу никогда не выезжала, собственности там у неё нет, материальный ущерб потерпевшим возмещён. Принадлежность обвиняемой к *** этническому меньшинству не свидетельствует о её возможности скрыться от следствия и совершить новое преступление. Ранее Х. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно, общественно-опасной не является, по обвинению особо активную роль в совершении преступления не выполняла, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города ***.

Указывает, что тяжесть преступления и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве единственных и достаточных оснований для продления Х. срока содержания под стражей. 

Полагает, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Х. под стражей, ограничившись лишь сведениями, на основании которых ей была избрана данная мера пресечения.

Высказывает мнение о наличии достаточных оснований для изменения в отношении Х. меры пресечения на домашний арест по адресу её проживания, с учётом положительных сведений о её личности и гарантии со стороны руководителей *** диаспоры города *** явки Х. к следователю.

Считает, что суд оставил без внимания сведения о личности обвиняемой: состоянии её здоровья, семейном положении, наличии у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вопрос о передаче которых на попечение иных лиц на время действия в отношении обвиняемой меры пресечения, в нарушение ст.160 УПК РФ, не был поставлен судом перед следователем.

Высказывает мнение о допущении следователем волокиты по делу, ссылаясь на не проведение следственных действий, необоснованно завышенный и не соответствующий объёму требуемых к выполнению следственных действий срок, на который продлена мера пресечения, а также на отсутствие указания в ходатайстве следователя на планируемые к проведению следственные действия.

Отмечает непредставление следователем доказательств, свидетельствующих о непричастности Х. к совершению преступления и подтверждающих наличие у неё алиби.

Полагает квалификацию действий обвиняемой Х. не соответствующей обстоятельствам хищения, что оставлено без надлежащей оценки суда.

Обращает внимание на наличие в обжалуемом решении данных об анализе состояния здоровья М.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Х. и защитник - адвокат Гуляев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрав в отношении Х. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Беляев А.В., полагая постановление суда законным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о продлении Х. срока содержания под стражей все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, судом учтены, требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, не нарушены. 

Обоснованность подозрения Х. в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется, проверялась судом как при избрании в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока её действия, путём исследования представленных материалов дела: копий заявлений и протоколов допросов потерпевшей К. и несовершеннолетнего потерпевшего Б., протокола предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала Х., как женщину, направившую нож в сторону её сына, при совершении хищения денег, протокола очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемой Х. и других доказательств. 

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемой в совершении инкриминируемого преступления, квалификации её действий на основе представленных доказательств, предметом настоящего судебного разбирательства не являются и могут быть разрешены только при рассмотрении судом уголовного дела по существу. В связи с чем, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе доводы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы суда о необходимости сохранения Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока её действия суд апелляционной инстанции находит правильными.

При принятии данного решения суд, вопреки утверждениям защиты, исходил из ряда конкретных, реальных обстоятельств, подтверждённых исследованными материалами дела, из которых видно, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, по месту регистрации в городе *** никогда не проживала, по адресу, указанному ею как место проживания в городе ***, регистрации не имеет, живёт у знакомых с неограниченным и достоверно неустановленным кругом лиц, нигде не трудоустроена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь не под стражей, Х. может скрыться от органов предварительного следствия.

Указанный вывод суда основан не на тяжести предъявленного обвинения и принадлежности Х. к *** этническому меньшинству, как о том полагает автор жалобы, а сделан с учётом совокупности установленных и приведённых в обжалуемом постановлении фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемой и в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.97, ст.99 УПК РФ. Мнение стороны защиты о том, что данный вывод является предположением, правильности судебного решения не опровергает, поскольку мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Доводы жалобы об отсутствии конкретных фактических данных, свидетельствующих о возможности обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путём оказания воздействия на потерпевших, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о сохранении в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом по другим основаниям.

Приведёнными в апелляционной жалобе сведениями, характеризующими личность Х. и её семейное положение, суд первой инстанции располагал, однако с учётом совокупности иных, вышеприведённых обстоятельств, обоснованно счёл их недостаточными для удовлетворения доводов защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на более мягкую. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения, нежели содержание под стражей, не сможет в полной мере исключить возможность её ненадлежащего поведения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к Х. ранее избранной меры пресечения, не отпали. Квалификация её действий органами предварительного следствия изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых обстоятельств, указывающих на необходимость изменения ей меры пресечения на более мягкую, не возникло. 

К тому же, разрешая доводы жалобы об изменении Х. меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения под домашним арестом такое жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Данных, подтверждающих наличие законных оснований для проживания Х. по указанному стороной защиты адресу, суду не представлено.

Относительно не принятия следователем предусмотренных ч.1 ст.160 УПК РФ мер по передаче несовершеннолетних детей Х. на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо по помещению их в соответствующие детские или социальные учреждения доводы жалобы защитника являются обоснованными, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в адрес следственного органа вынесено частное постановление. Вместе с тем, само по себе наличие у обвиняемой несовершеннолетних детей обстоятельством, исключающим сохранение в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу, не является.

Данных, свидетельствующих о том, что Х. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей и в условиях следственного изолятора ей не может быть оказана надлежащая медицинская помощь, не имеется. 

Невозможность закончить предварительное следствие должным образом мотивирована в ходатайстве следователя, проверена судом в ходе судебного заседания и обусловлена необходимостью получения результатов оперативно-розыскных мероприятий и проведения с их учётом дополнительных следственных действий, в том числе очных ставок между обвиняемыми и свидетелями, предъявления Х. и М. обвинения в окончательной редакции, ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, а также выполнения требований ст.ст.221-222 и ч.2 ст.228 УПК РФ, что требует значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, проверив обоснованность приведённых следователем в ходатайстве доводов, суд пришёл к верному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, признав испрашиваемый следователем срок разумным.

Оснований для вывода о неэффективности работы следственных органов в настоящее время не усматривается. Выводы суда об этом подробно мотивированы в оспариваемом постановлении и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Таким образом, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и, как законное, обоснованное и мотивированное, отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Х. задержана *** года, срок действия избранной в отношении неё меры пресечения продлён судом до *** года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий срок содержания Х. под стражей исчислен неверно и составляет не 5 месяцев, а 4 месяца 28 суток, в связи с чем резолютивная часть судебного постановления подлежит уточнению. Кроме того, в целях устранения ошибки технического характера в описательно-мотивировочную часть постановления необходимо внести уточнение, указав на наличие перечисленных в постановлении заболеваний у Х. Однако на правильность принятого судом решения по существу рассматриваемого вопроса внесение указанных уточнений не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Иваново от 24 февраля 2017 года о продлении Х. срока содержания под стражей изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на наличие перечисленных в постановлении заболеваний у Х.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на продление Х. срока содержания под стражей всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до *** года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Круглова