Дело № 2а-192(3)/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года р.п. Озинки Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретаре Заграничновой Т.Н.,

с участием представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1,

представителя административного ответчика заместителя прокурора Озинского района Никифорова А.М. – по доверенности помощника прокурора Озинского района Саратовской области Рахманова И.А.,

представителя соответчика – прокуратуры Саратовской области по доверенности помощника прокурора Озинского района Саратовской области Сафарова Б.Д.,

заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к заместителю прокурора Озинского района Саратовской области, младшему советнику юстиции Никифорову А.М. об оспаривании представления об устранении нарушений трудового законодательства заместителя прокурора Озинского района, младшего советника юстиции Никифорова А.М. от 31 августа 2017 года №45-2017,

у с т а н о в и л:

в Ершовский районный суд Саратовской области по почте поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее по тексту ООО «Теплосервис») к заместителю прокурора Озинского района Саратовской области, младшему советнику юстиции Никифорову А.М. об оспаривании представления об устранении нарушений трудового законодательства заместителя прокурора Озинского района, младшего советника юстиции Никифорова А.М. от 31 августа 2017 года №45-2017. Административный истец мотивировал свои требования тем, что 29 сентября 2017 года в адрес директора ООО «Теплосервис» поступило представление заместителя прокурора Озинского района Никифорова А.М. от 31 августа 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства (далее по тексту представление). Согласно резолютивной части представления ООО «Теплосервис» предложено принять меры к устранению выявленных нарушений, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущении нарушений и произвести выплату сохраненной среднемесячной заработной платы за третий месяц по прежнему месту работы на период трудоустройства. Административный истец полагает данное представление незаконным, необоснованным, поскольку приказом директора ООО «Теплосервис» № 26 от 22 апреля 2017 года ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) по сокращению штата работников. Данные лица, являющиеся пенсионерами и получающие пенсию по старости обратились в ГКУ «Центр занятости населения Озинского района» (далее по тексту Центр занятости) в установленные срок и до настоящего момента не трудоустроены. 24 июля 2017 года Центром занятости было принято решение, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 оформленное справками, для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца в соответствие с ч. 2 ст. 178 ТК РФ. 31 июля 2017 года. ФИО2 обратился в ООО «Теплосервис» с заявлением о выплате заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца. 02 августа 2017 года ему был направлен ответ, согласно которому ООО «Теплосервис» обратилось в Центр занятости с заявлением о предоставлении разъяснений по выданной справке и в Абитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решений, выраженных в форме справок для получения сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца. Полагает, что выводы представления заместителя прокурора Никифорова А.М. о том, что ООО «Тесплосервис» отказало работникам в выплате сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца не соответствует действительности и с данным заявлением обратился только ФИО2 Кроме того полагает, что само по себе решение Центра занятости, выраженное в форме справок является противоречащим законодательству Российской Федерации и нарушает имущественные права ООО «Теплосервис». Просит признать незаконным и отменить представление заместителя прокурора Озинского района младшего советника юстиции Никифорова А.М. от 31 августа 2017 года №45-2017.

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик заместитель прокурора Озинского района Саратовской области младший советник юстиции Никифорова А.М. указал, что не согласен административным исковым заявлением. В обоснование представленных возражений указал, что в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Теплосервис» было установлено, что Центром занятости были выданы справки, согласно которым за ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 сохраняется средняя заработная плата по прежнему месту работы на период третьего месяца. Все вышеперечисленные лица являются пенсионерами, что накладывает определенные ограничения в поиске работы. Законодательством не указаны конкретные обстоятельства, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи, с чем орган службы занятости населения в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает решение. Полагает, что доводы административного искового заявления противоречат нормам законодательства и нарушают права уволенных работников ООО «Теплосервис». 

Представитель административного истца ООО «Теплосервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ООО «Теплосервис» не отказывал в выплате заработной платы по прежнему месту работы за третий месяц, в связи с этим считает представление заместителя прокурора Озинского района Саратовской области Никифорова А.М. незаконным.

Представитель административного ответчика по доверенности – помощник прокурора Озинского района Саратовской области Рахманов И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал. Пояснил, что заместитель прокурора Озинского района Никифоров А.М. принял законное и обоснованное решение о внесении представления ООО «Теплосервис».

Представитель административного соответчика прокуратуры Саратовской области по доверенности – помощник прокурора Озинского района Саратовской области Сафаров Б.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных исковых требований возражал. Считает, что каких-либо нарушений при внесении представления заместителем прокурора Озинского района Саратовской области ООО «Теплосервис» не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях административного ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон от 17 января 1992 года № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.На основании п. 1 ст. 21 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 при реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в соответствии со ст. 22 указанного федерального закона.

В п. 3 ст. 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года № указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 2, п. 3 статьи 22 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела, а также представленного по запросу суда, надзорного производства №, следует, что 03 августа 2017 года в прокуратуру Озинского района Саратовской области от сокращенных работников ООО «Теплосервис» ФИО2, ФИО4 и ФИО6 поступило заявление о проведении прокурорской проверки в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, на основании, которого прокуратурой Озинского района Саратовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Теплосервис», что относится к компетенции прокуратуры Озинского района Саратовской области.

По результатам проведенной проверки заместитель прокурора Озинского района Саратовской области Никифоров А.М. 31 августа 2017 года вынес представление в адрес ООО «Теплосервис» об устранении нарушений трудового законодательства Согласно резолютивной части которого ООО «Теплосервис» предложено принять меры к устранению выявленных нарушений, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущении нарушений и произвести выплату сохраненной среднемесячной заработной платы за третий месяц по прежнему месту работы на период трудоустройства. 

Согласно указанному представлению в ходе проверки установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 состояли в трудовых отношениях с ООО «Теплосервис» и приказом директора ООО «Теплосервис» № от 22 апреля 2017 года были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) по сокращению штата работников. 24 июля 2017 года Центром занятости было принято решение, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 оформленное справками, о получении сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца в соответствие с ч. 2 ст. 178 ТК РФ. Однако, в нарушение действующего трудового законодательства, должностными лицами ООО «Теплосервис» неправомерно отказано в сохранении среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства. 

Представление содержит требование о рассмотрении настоящего представления с участием представителя прокуратуры Озинского района Саратовской области; о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения виновных лиц; в связи с нарушениями, указанными в представлении произвести выплату сохраненной среднемесячной заработной платы за третий месяц по прежнему месту работы на период трудоустройства, с приложением подтверждающих документов; о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру района в письменном виде в установленный законом месячный срок, с приложением копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3, являвшиеся получателем пенсии по старости, после увольнения 22 апреля 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в установленном ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации порядке обратились в орган службы занятости населения, который выдал им справки (решения), являющиеся основанием для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Принимая такое решение, служба занятости населения действовала в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае именно органом службы занятости при принятии решения о сохранении за уволенными работниками среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, проводится проверка наличия либо отсутствия исключительных обстоятельств для осуществления такой выплаты. Работодатель, согласившись с данным решением, обязан осуществить в пользу работников указанную выплату.

Поскольку решение о сохранении за ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 среднего заработка за третий месяц со дня увольнения работодателем без предусмотренных законом оснований административным истцом, гарантии, установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяющиеся и на работников-пенсионеров, то есть на граждан, которым выплачивается пенсия по старости, исполнены не были, суд признает это как фактический отказ в осуществлении данной выплаты работодателем.

Доводы административного истца о том, что они не отказали заинтересованными лицам в выплате пособия, несостоятельны. Право заинтересованных лиц на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения возникло 24 июля 2017 года, когда Центр занятости населения принято соответствующие решения. Однако на момент вынесения заместителем прокурора Никифоровым А.М. представления в адрес административного истца 31 августа 2017 года, пособие выплачено не было. 

В связи с чем, суд расценивает данный факт невыплаты как фактический отказ от исполнения решения Центра занятости населения.

Как уже было отмечено выше, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенной нормы закона следует, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях пункта 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ.

Поскольку заместитель прокурора района при внесении представления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, у суда отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227, 296 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к заместителю прокурора Озинского района Саратовской области, младшему советнику юстиции Никифорову А.М. об оспаривании представления об устранении нарушений трудового законодательства заместителя прокурора Озинского района, младшего советника юстиции Никифорова А.М. от 31 августа 2017 года №45-2017 года, отказать в полном объеме.

Составление мотивированного решения отложено на 18 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области (р.п.Озинки) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Феденко