Председательствующий – Гущина И.Н. (материал №3/10-4/2024)

32RS0016-01-2024-000867-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-126/2025

6 февраля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

представителя заявителя ФИО5 - ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 – ФИО5 на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 03.12.2024, которым жалоба ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления должностного лица СО МО МВД России «Клинцовский» от 10.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и руководителя следственного органа от 11.11.2024 об отмене данного постановления, удовлетворена частично.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего апелляционное производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.11.2024 в Клинцовский районный суд Брянской области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО5, поданная его представителем ФИО5 о признании постановления должностного лица СО МО МВД России «Клинцовский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2024 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и постановления руководителя следственного органа от 11.11.2024 об отмене данного постановления незаконными и необоснованными, как несоответствующих требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, неполноты проведенных следственных действий по заявлению ФИО5

Постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от 03.12.2024 жалоба ФИО5 удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия следственного органа МО МВД России «Клинцовский», выразившееся в волоките при проверке сообщения о преступлении, поступившего от заявителя 06.08.2022, и обязанности устранить допущенные нарушения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

На постановление суда представителем заявителя ФИО5 –принесена апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, указав на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 по факту хищения его имущества. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2024 было отменено и после организации дополнительной проверки, устранения недостатков - 11.12.2024 возбуждено уголовное дело в по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества у ФИО5, связи с чем, основания для проверки законности и обоснованности постановления суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически требования заявителя выполнены посредством вынесенного постановления 11.12.2024, в котором указано на незаконность и необоснованность принятого ранее решения и на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по факту хищения имущества у ФИО5

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для дачи правовой оценки всем обстоятельствам по жалобе и возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей по устранению допущенных нарушений в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, поскольку такое решение уже приято.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 (ред. от дата) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе представителя заявителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО5- ФИО5 на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 3 декабря 2024 года прекратить, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева