Дело № 2 – 2653/2017 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Бондаренко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 947 045 рублей 58 копеек, из которых: 708 931 рубль 55 копеек – сумма основного долга, 238 114 рублей 03 копейки – задолженность по процентам и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 904 300 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 670 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Первый объединенный банк» был заключен кредитный договор № № на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 834 687 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу эти денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 16,5 % годовых за пользование кредитом, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 520 рублей 38 копеек, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. За нарушение сроков погашения долга по договору ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и кредитором заключено соглашение о залоге транспортного средства – автомобиля марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет 904 300 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения обязательных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ эти нарушения стали систематическими. В нарушение статьи 819 ГК РФ и п. 4.1.1., 5.1. Кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за предоставление кредита. 

01.07.2016 г. ОАО «Первый объединенный банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», так им образом, с указанной даты все права и обязанности по кредитному договору перешли к истцу. 28.10.2016 года истец направлял в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности в срок до 30.11.2016 года, но это требование ответчик проигнорировал, до настоящего времени требование от 28.19.2016 года ответчиком не выполнено. По состоянию на 10.01.2017 год за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 947 045 рублей 58 копеек, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.( л.д.2-3) 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя банка. 

Ответчик – ФИО1 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении дела слушанием и сведений о причинах неявки в суд не представил. Судебные извещения направленные ответчику по месту постоянной регистрации, возращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о слушании дела надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…», «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом...».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на потребительские цели, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 834 687 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 16,5 % годовых за пользование кредитом, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга, путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 520 рублей 38 копеек, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Кредитный договор, договор залога подписаны ответчиком собственноручно, что не оспаривается последним.

За нарушение сроков погашения долга по кредиту ответчик обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности и процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами /л.д. 2-3/.

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается информационным расчетом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) на приобретение автомобиля марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска; кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.11), договором залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), выпиской по счету (л.д.24-31). 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый объединенный банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, с указанной даты все права и обязанности по кредитному договору перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору /л.д. 18-21/. Доказательств исполнения требований кредитора в добровольном порядке суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/, выписки по счету ответчика /л.д. 24-31/, за ответчиком перед истцом числится задолженность по кредитным обязательствам в размере 947 045 рублей 58 копеек, из которой: 708 931 рубль 55 копеек – размер задолженности по основному долгу, 238 114 рублей 03 копейки – размер задолженности по процентам. Расчет судом проверен и признан математически правильным, ответчиком не оспорен. 

Гражданское судопроизводство основано на состязательности и равноправии сторон. Стороны, реализуя свои права в гражданском процессе, должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Объем представляемых сторонами доказательств они определяют самостоятельно, а так же самостоятельно определяют какими предоставленными им правами они могут воспользоваться, а от реализации каких они могут воздержаться. Решение суда основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 12, 35, 56, 57, 195 ГПК РФ/.

Таким образом, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору, указанная в иске, является обоснованной, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора /п. 3.9, 3.10/, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено соглашением о залоге приобретаемого ответчиком на кредитные средства автомобиля марки «Форд Фокус», 2013 года выпуска, залоговой стоимостью 904 300 руб., на который в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора может быть обращено взыскание /л.д. 13-14/.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит законным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что выполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом ТС – «Форд Фокус», 2013 года выпуска, на день рассмотрения спора находится в собственности ответчика, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД. (л.д.63-64)

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Что касается установления начальной продажной цены заложенного имущества, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования банка об установлении начальной цены транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 670 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд /л.д. 7/. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Промсвзяьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 947 045 рублей 58 копеек, государственную пошлину в размере 12 670 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки «Форд Фокус», легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С.Завьялова