61RS0006-01-2023-003418-45 № 12-130/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 августа 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Гречкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростов-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в обоснование которой приводит следующие доводы. Адрес правонарушения в постановлении указан неверно, поскольку машина находилась на территории, относящейся к кооперативу дома № по 

<

адрес>. Административная комиссия не уведомляла ее о нарушении, на комиссию не вызывала. Никаких уведомлений по почте она не получала, также не получала и уведомлений с электронного приложения «Почта России». Место стоянки ее автомобиля не является зеленым насаждением. Ввиду отсутствия парковочных мест членами кооператива и общедомовым собранием было принято решение и заверено протоколом внутреннего собрания организовать данную территорию под парковку автомобильного транспорта, ввиду того что данная территория не является зеленым насаждением и не принадлежит администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а относится к территории кооператива. Указанная территория соответствует понятию и характеристике гостевой парковки. Размер штрафа для нее является значительным расходом, поскольку она имеет на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного просит отменить постановление. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление. Указывает на то, что ранее уже подавала жалобу в суд, однако она была возвращена, ввиду того что на копии постановления не было достоверной информации о дате ее получения.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, как и поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Представитель административного органа - административной инспекции при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Пояснила, что административное правонарушение зафиксировано на мобильный телефон, который в момент фиксации административного правонарушения находился по адресу: 

<

адрес>, который расположен напротив места административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является территория, занятая зелеными насаждениями, расположенная в 

<

адрес> между домом № «а» по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес> Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ФИО1 поставила свой автомобиль на участке, определяемом как территория, занятая зелеными насаждениями. Данный участок местности не является парковкой.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив заявленное ходатайство, суд полагает возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления, поскольку первоначально с указанной жалобой на постановление она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия на постановлении даты его получения жалоба была возвращена и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с жалобой ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий же день после получения определения о возврате жалобы с приложение жалобы и документов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Глава 4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» направлена на охрану общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

По ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» следует квалифицировать нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

Существо правонарушения согласно обжалуемому постановлению состояло в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 совершила административное правонарушение, которое выразилось в следующем: на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что в нарушение п. 3 гл. 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону. утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № допущена стоянка автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на территории занятой зелеными насаждениями.

Выявленные нарушения, допущенные ФИО1, были зафиксированы в акте и по данному факту составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

В силу пп. 6 п. 3 гл. 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 февраля 2012 года № 239, на озелененных территориях города запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов, других видов транспорта.

В статье 2 Областного закона Ростовской области от 3 августа 2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» зеленые насаждения определены как древесно-кустарниковая и травянистая растительность, расположенная в населенных пунктах, выполняющая средообразующие, рекреационные, санитарно-гигиенические и экологические функции.

Также, согласно ст. 2 Областного закона Ростовской области от 3 августа 2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», повреждение зеленых насаждений - механическое, термическое или химическое воздействие на зеленые насаждения, загрязнение почвы в зоне зеленых насаждений вредными веществами, приводящие к нарушению целостности зеленых насаждений.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: актом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует требованиям КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом (ведущим специалистом Комитета по охране окружающей среды Администрации города Ростова-на-Дону) в пределах своей компетенции при исполнении должностных обязанностей в соответствии с положениями ст. 11.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, не имеется. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признается достоверным, соответствующим действительности и принимается в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения;

- фотоснимком;

- карточкой учета транспортного средства.

Подлинность указанных документов сомнений не вызывает, в связи с чем они признаны достоверными и соответствующими действительности.

Судья считает, что при фактических обстоятельствах, установленных в результате оценки перечисленных материалов дела, административная комиссия при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку ее действия образуют объективную сторону соответствующего административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о совершении ею административного правонарушения, в административную комиссию не вызывалась, в приложении «Почта России» отсутствуют сведения о направлении ей уведомлений, суд находит несостоятельным.

Согласно представленному материалу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1: 

<

адрес>, было направлено уведомление № о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, для дачи объяснений и рассмотрения вопроса составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается списком почтовых отправлений реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № информацией по отправлению № «Национальной почтовой службы» о том, что ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, истечению срока хранения, административное заказное письмо возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, который вместе с повесткой о явке на заседание административной комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, направлено почтовой корреспонденцией через «Национальную почтовую службу», что подтверждается списком почтовых отправлений реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № информацией по отправлению № «Национальной почтовой службы» о том, что ввиду истечения срока хранения, административное заказное письмо возвращено отправителю.

Довод о том, что у ФИО1 на сайте «Почта России» не поступало писем из административной инспекции, подлежит отклонению.

Указанные письма ФИО1 были направлены через «Национальную почтовую службу», которая является альтернативным почтовым оператором и отслеживание движения почтового оправления данной службы необходимо через сайт данной организации.

Довод ФИО1 о том, что адрес, указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности является неверным, подлежит отклонению.

В судебном заседании допрошен специалист комитета по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону ФИО3, который пояснил, что им был осуществлен выход на место и производилась фотофиксация административного правонарушения на телефон. В связи с тем, что в момент фотофиксации он находился на стороне, противоположной месту административного правонарушения, а именно по 

<

адрес>, данный адрес по геолокации с телефона был указан как адрес административного правонарушения. Местом административного правонарушения, где стоял автомобиль, является территория, занятая зелеными насаждениями, расположенная в 

<

адрес> между домом № «а» по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>.

С учетом пояснений ФИО3 установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, и территория, на которой располагался автомобиль ФИО1 - в 

<

адрес> между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>, находятся в непосредственной близости. Достоверно определено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № был припаркован на территории, занятой зелеными насаждениями - между домом № по 

<

адрес> и домом № по 

<

адрес>. Сама ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что автомобиль находился на указанной территории.

Таким образом, неточное указание адреса совершения административного правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод ФИО1, не оспаривавшей факт стоянки принадлежащего ей автомобиля на соответствующей территории, о том, что данный участок не является зеленым насаждением, поскольку членами кооператива и общедомовым собранием было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ организовать данную территорию под парковку автомобильного транспорта, отклоняется.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в момент обнаружения административного правонарушения автомобиль был припаркован на участке земли, занятом зелеными насаждениями. Наличие на данном участке земляного покрытия об обратном не свидетельствует.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоснимком, из которого видно, что соответствующий участок представляет собой утрамбованную транспортными средствами часть территории, занятой зелеными насаждениями. Также данный факт подтверждается представленным самой ФИО1 чертежом границ земель (л.д. 16).

Само по себе то обстоятельство, что данный участок земли, на котором ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства допущена стоянка принадлежащего ей транспортного средства, как указано заявителем жалобы, является придомовой территорией многоквартирного дома, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку не исключает соответствующий участок из общего комплекса земельных насаждений на территории г. Ростова-на-Дону, при том, что согласно п. 1 ст. 1 Областного закона Ростовской области от 3 августа 2007 года № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», данным законом в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды регулируются отношения в сфере охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области.

Размещение автомобиля на участке, занятом зелеными насаждениями, может негативно повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного участка.

Довод ФИО1 о том, что решением членов кооператива и общедомовым собранием от ДД.ММ.ГГГГ определено организовать данную территорию под парковку автомобильного транспорта не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка, не могут повлечь в настоящем случае отмену постановления либо изменение вида назначенного наказания.

В целом, доводы ФИО1 обосновывающие непризнание ею своей вины в совершении указанного административного правонарушения, суд считает указанными заявителем с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение и оценивает критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом были проверены все доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Постановление вынесено административным органом, правомочным в порядке ст. 10.9 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» рассматривать соответствующую категорию дел об административных правонарушениях.

Административной комиссией при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с учетом характера правонарушения, данных о личности ФИО1 Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 4.4. Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Гречкин