Дело № 2-1490/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор .... обратился с иском в суд в интересах ФИО2, ФИО3, указав, что прокуратурой города была проведена проверка по факту нарушения законодательства об образовании ФИО7 в результате которой установлено, что академия осуществляла образовательную деятельность на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочной лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между академией и ФИО2 был заключен договор №-ГОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО3 по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление» по очной форме обучения. До 1 мая текущего учебного года приказом ректора устанавливается размер платы на следующий учебный год. ФИО2 во исполнений условий договора ДД.ММ.ГГГГ внесено 83 500 руб. в счет оплаты обучения за 2016-2017 учебный год.

Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права академии на ведение образовательной деятельности приостановлено, в этой связи ФИО3 отчислен из академии в связи с переводом в ФИО8 с сохранением условий обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о возврате платы за обучение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, прокурор .... просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 74 500 руб., внесенных в качестве платы за обучение ФИО3 по договору №

В судебном заседании процессуальный истец на требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске, не возражал против снижения размера штрафа.

Материальные истцы, а также ответчик ФИО9 в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (абитуриент), ФИО2 (заказчик) заключен договор № об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 договору академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) 081100.62 «Государственное и муниципальное управление» по очной форме обучения на базу имеющегося у студента среднего общего образования. Срок обучения составляет 4 года.

До 01 мая текущего года приказом ректора устанавливается размер платы на следующий учебный год, которая подлежит внесению до 01 июня текущего учебного года за следующий учебный год (п. 3.4, 3.6)

Из материалов дела следует, что ФИО2 произвел оплату по договору за 2016-2017 учебный год в размере 83 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Распоряжением Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ФИО11 на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО3 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности ФИО12

Приказом ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке перевода в связи с приостановление действия лицензии на осуществление образовательной деятельности отчислена в ФИО14

Перевод ФИО3 осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере 83 500 руб. Денежные средства в размере 9 000 руб. были возвращены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Бухгалтерской справкой ФИО15 подтверждается задолженность за обучение за учебный год 2016/2017 перед студентом ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства частичного либо полного оказания услуг, выплаты суммы указанной в справке задолженности.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО2 за обучение ФИО3 сумма в размере 74 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 37 250 руб. 

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей целью своей деятельности, в первую очередь, оказание образовательных услуг, период просрочки, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 20 000 руб.

Таким образом, требования прокурора .... в интересах ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 435 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора .... – удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 500 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО17 в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 435 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Мальцева