Дело № (№)

42RS0013-01-2023-003013-06 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 20 октября 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И., 

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И., 

представителя потерпевшего С.В.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волжениной А.А.,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

В период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь сторожем у индивидуального предпринимателя П.Е.В. (далее по тексту ИП П.Е.В.) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес> 

<

адрес>, решил похитить лом меди, принадлежащий индивидуальному предпринимателю П.Е.В., из помещений изолировочного цеха и материального склада, расположенных в электромеханическом цехе по указанному адресу. Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, воспользовавшись тем, что замок материального склада был не заперт, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанный склад, откуда в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил лом меди, сложив его в 8 не представляющих материальной ценности полипропиленовых мешков, находящихся в помещении материального склада. После чего, спрятал похищенные мешки с ломом меди в котельную ИП П.Е.В., приготовив их для последующей реализации. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут, находясь на своем рабочем месте, воспользовавшись оставленным в замке ключом, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в изолировочный цех П.Е.В., откуда тайно похитил медную секцию, спрятав в котельной для дальнейшей реализации. Затем, в продолжение своих преступных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на своем рабочем месте, воспользовавшись оставленным ключом от замка изолировочного цеха, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение изолировочного цеха П.Е.В., откуда тайно похитил медную секцию, спрятав похищенное в котельной ИП П.Е.В. с целью последующей реализации. После чего, ФИО1 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав через неосведомленного о его преступных намерениях П.А.И. путем продажи в пункт приема металла ООО «Сибмет», а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Таким образом, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя единый преступный умысел, неоднократно незаконно проникал в помещения изолировочного цеха и материального склада электромеханического цеха индивидуального предпринимателя П.Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес> Е, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий П.Е.В. лом меди в общей сложности 92 килограмма стоимостью 470 рублей за 1 килограмм лома меди, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП П.Е.В. ущерб на общую сумму 43240 рублей. 

В судебном заседании представитель потерпевшего С.В.С. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, подсудимый возместил ущерб в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

Судом подсудимому, потерпевшему разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Подсудимый настаивает на рассмотрении дела в особом порядке, согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Защитник подсудимого адвокат согласен на особый порядок, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым, подсудимый не судим, ущерб потерпевшему загладил в полном объеме, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок, согласен на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, полностью признал вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, настаивал на особом порядке рассмотрения дела, потерпевший примирился с подсудимым, подсудимый загладил вред потерпевшему в полном объеме; потерпевший, подсудимый согласны на прекращение уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны, подсудимому разъяснены. Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением потерпевшего с подсудимым, по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращения уголовного дела. 

При принятии решения об освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за примирением потерпевшего с подсудимым и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого: обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, характеризующие данные, обстоятельства дела, что потерпевший ИП «П.Е.В.» правильно признан потерпевшим по делу, что подсудимым на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно, подсудимый загладил потерпевшему вред в полном объеме. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. 

Постановление по освобождению от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменяет немедленно подсудимому ФИО1 

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. 

Отменить немедленно ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства при вступления постановления в законную силу:

- оптический диск, иные материалы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья подпись С.И. Лисневский

Подлинный документ подшит в деле № 1-443/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области