№2-1673/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию г.Орел в лице финансово-экономического управления администрации г.Орла, администрации г.Орла, Департаменту финансов Орловской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г.Орел в лице финансово-экономического управления администрации г.Орла о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ главным специалистом отдела административно-технического контроля территориального управления по Заводскому району администрации г. Орла ФИО2 был составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения». ДД.ММ.ГГ на заседании административной комиссии при ТУ по Заводскому району администрации г. Орла производство по данному делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ г. для представления интересов по указанному делу на заседании административной комиссии при ТУ по Заводскому району администрации г. Орла ДД.ММ.ГГ между ФИО1. и адвокатом Симоновым В.С. было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Во исполнение указанного соглашения ФИО3 было уплачено 8 000 рублей. Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ Таким образом, ФИО1 были понесены убытки в сумме 8 000 рублей. 

В связи с чем просит суд взыскать с финансово-экономического управления администрации г.Орла в свою пользу в счет возмещения ущерба 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены администрация г.Орла, Департамент финансов Орловской области.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Симонов В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 720 рублей. 

Представитель ответчиков финансово-экономического управления администрации г.Орла, администрации г. Орла по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком. Администрация г. Орла своими действиями не причиняла истцу вреда, ответственность за который наступает в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, равно как и морального вреда, требование о компенсации которого заявляет истец. Кроме того, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, относятся на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Распорядителем бюджета субъекта администрация г. Орла не является. 

Представитель ответчика Департамента финансов Орловской области ФИО5 исковые требования не признала, полагала их необоснованными. Указала, что Департамент финансов Орловской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылалась, что истцом не предъявлены доказательства причинения морального вреда, не обоснованы характер и объем морального вреда, степень вины причинителя вреда, отсутствует обоснование заявленной к взысканию суммы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, постоянным представителем которого является Управление Федерального казначейства по Орловской области.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГ главным специалистом отдела административно-технического контроля территориального управления по Заводскому району администрации г. Орла ФИО2 был составлен протокол №*** об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».

ДД.ММ.ГГ на заседании административной комиссии при ТУ по Заводскому району администрации г. Орла производство по данному делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГ для представления интересов по указанному делу на заседании административной комиссии при ТУ по Заводскому району администрации г. Орла 04 мая 2017 г. между ФИО1. и адвокатом Симоновым В.С. было заключено соглашение на оказание юридической помощи. 

Во исполнение указанного соглашения ФИО3 было уплачено 8 000 рублей. Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ 

Принятые на себя обязательства по оказанию юридической помощи адвокатом Симоновым В.С. были исполнены в полном объеме, а именно: в рамках рассмотрения дела адвокат принимал участие в заседании административной комиссии при ТУ по Заводскому району администрации г. Орла ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с учетом обстоятельств дела, а также объема оказанной истцу юридической помощи, необоснованными, ввиду чего снижает подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя до 5000 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с Законом Орловской области от 13.07.2007 г. № 691-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области по организации деятельности административных комиссий» и «Методикой расчета нормативов для определения общего объема субвенций на исполнение расходных обязательств муниципальных районов и городских округов по осуществлению государственных полномочий Орловской области по организации деятельности административных комиссий», органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по организации деятельности административных комиссий (ч. 1 ст. 2);

Административные комиссии при органах местного самоуправления рассматривают отнесенные к их компетенции дела об административныхправонарушениях, ответственность за которые предусмотрена законодательством.

Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления переданных государственных полномочий по организации деятельности административных комиссий, выделяются в виде предоставления местным бюджетам субвенций, которые ежегодно предусматриваются законом об областном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с ч.1 ст. 5 указанного Закона, материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета, направляемых в бюджеты муниципальных районов и городских округов в виде субвенций из областного фонда компенсаций.

В силу ст. 4 Закона №691-ОЗ, финансирование деятельности административной комиссии является расходным обязательством субъекта РФ.

Пункт 1 ст. 8 Закона говорит о том, что органы исполнительной государственной власти области, уполномоченные осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления переданных полномочий по организации деятельности административных комиссий, обязаны обеспечивать органы местного самоуправления финансовыми и материальными средствами, необходимыми и достаточными для исполнения государственных полномочий.

Таким образом, финансирование деятельности административной комиссии является расходным обязательством субъекта РФ и надлежащий ответчик по делу – Департамент финансов Орловской области. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку для возникновения обязанности по возмещению причиненного морального вреда необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие вреда, причинную связь межу незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причиненным вредом.

Истцом не представлено суду достаточных и допустимых доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не доказан факт причинения морального вреда вследствие привлечения к административной ответственности. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 10000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с Департамента финансов Орловской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1101, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 4.5.8,9 Законом Орловской области от 13.07.2007 г. № 691-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Орловской области по организации деятельности административных комиссий», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию г.Орел в лице финансово-экономического управления администрации г.Орла, администрации г.Орла, Департаменту финансов Орловской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента финансов Орловской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в 30-дневный срок с момента изготовления полного текста решения суда – 07.09.2018 г. 

Председательствующий: